ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 14 декабря 2015г. № 88 — К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: Председательствующего судьи Цховребовой К.А., судей Плиева А.С., Маргиевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО к К.А.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе К.А.В. на решение Цхинвальского городского суда от 11 апреля 2016г., которым постановлено: «Взыскать с К.А.В. в пользу ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору в размере …… (…….) руб. Взыскать с К.А.В. в пользу ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 01.11.2014г. по 26.01.2016г. в сумме ….. (………..) руб., а также денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых с 27.01.2016г. до полного погашения суммы основного долга. Взыскать с К.А.В. в пользу ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО пени за просрочку платежей по кредиту по состоянию на 26.01.2016г. в сумме ……. (………) руб., а также 0,07% за каждый день просрочки платежа с 27.01.2016г. до полного погашения основного долга по кредитному договору. Взыскать с К.А.В. госпошлину в доход ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО в размере …….. (……..) руб. Взыскание обратить на заложенное имущество – частный дом, расположенный по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. …….. путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную стоимость в размере …… (…………..) руб.» Заслушав доклад председательствующего судьи Цховребовой К.А., объяснения К.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в части отмены решения и просившего отказать в иске, возражения представителя ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО Г.Н.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.В. о взыскании кредитной задолженности. Заявленное требование истец мотивировал тем, что 13.07.2012г. К.А.В. взял в ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО кредит в размере ………… рублей сроком на пять лет под 12 % годовых. Согласно кредитному договору за № 4318 от 13.07.2012г. К.А.В. обязан был ежемесячно к каждому 15 числу последующего месяца вносить в ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО 1,5 % от суммы кредита за пользование и к 13.07.2017г. полностью рассчитаться с банком. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № 4318 от 13.07.2012г. между ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО и К.А.В. заключен договор ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул. …… Указанная недвижимость принадлежит К.А.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Регистрационной службой МЮ РЮО. К.А.В. не исполняет возложенные на него кредитным договором обязательства, несвоевременно платит проценты. При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов, ответчик уплачивает Сбербанку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной пп. 2.9 кредитного договора, в размере 0,07% по основному долгу, за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком платежей. В п.4 пп. 4.3 кредитного договора указывается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и пени за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 26.01.2016г. задолженность К.А.В. по кредитному договору составила …… руб. основного долга, ……. руб. проценты, ……. руб. пени за просрочку платежей по кредиту. Решением Цхинвальского городского суда от 11 апреля 2016г. исковые требования ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО удовлетворены. Определением от 03 июня 2016г. суд восстановил К.А.В. пропущенный процессуальный срок обжалования решения Цхинвальского городского суда от 11 апреля 2016г. В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РЮО К.А.В. подана кассационная жалоба на предмет отмены решения Цхинвальского городского суда от 11 апреля 2016г. и направления дела на новое судебное рассмотрение. В своей жалобе кассатор ссылается на то, что в последнее время ввиду непредвиденных семейных обстоятельств, повлекших за собою тяжелое материальное положение не смог соблюсти сроки погашения кредита, согласно приложенного к договору графика, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ….. руб. Указанная задолженность им погашена 11.04.2016г., а приходные кассовые ордера представлены в суд в день вынесения решения. Однако суд не учел то обстоятельство, что на момент вынесения решения у него перед судом уже не было неисполненных обязательств по погашению кредита. Более того, судом взысканы проценты по кредиту в размере 18% годовых, тогда как, согласно договору, процентная ставка составляет 12 %. Своим определением от 13 июля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО состоявшееся по данному делу решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО о взыскании кредитной задолженности. В Верховный Суд РЮО ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО подана надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции от 13 июля 2016г. и оставлении в силе решения Цхинвальского городского суда от 11 апреля 2016г. 20.10.2016г. данное гражданское дело истребовано из Цхинвальского городского суда и поступило в Верховный Суд РЮО 21.10.2016г. Определением судьи Верховного Суда РЮО от 02 ноября 2016г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда РЮО. Постановлением Президиума Верховного Суда РЮО от 18 ноября 2016г. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 13 июля 2016г. отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РЮО. На заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО К.А.В. просил отменить решение Цхинвальского суда от 11 апреля 2016г. и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО. Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО находит решение Цхинвальского городского суда от 11.04.2016г. подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Как следует из материалов дела, в частности, из искового заявления ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО, между К.А.В. и ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО был заключен кредитный договор № 4318 от 13.07.2012г., в соответствии с которым заемщику К.А.В. предоставлен кредит в сумме ……. рублей сроком под 12 % годовых. Согласно данному кредитному договору К.А.В. обязан был ежемесячно к каждому 15 числу последующего месяца вносить в ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО 1,5% от суммы кредита за пользование и к 13.07.2017г. полностью рассчитаться с банком. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № 4318 от 13.07.2012г. между ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО и К.А.В. заключен договор ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул. ……… Разрешая спор и взыскивая с К.А.В. всю сумму кредита и проценты по нему до истечения срока кредитного договора, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 348, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что К.А.В. нарушены сроки уплаты процентов и погашения основного долга. Цхинвальский городской суд в обосновании своего вывода о предоставлении К.А.В. ОАО «Акционерным Сберегательным банком» РЮО кредита в размере…… рублей под 12 % годовых, сослался на договор ипотеки № 4318 от 13 июля 2012г., посчитав его достаточным. Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО не может согласиться с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО в суд в обоснование исковых требований. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предметом рассмотрения по настоящему договору является кредитный договор № 4318 от 13.07.2012г., заключенный между ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО и К.А.В., который суду не представлен. Что же касается договора ипотеки № 3418 от 13.07.2012г. то он, согласно п.2.1 данного договора, возник на основании кредитного договора № 4318 от 13.07.2012г. Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Между тем, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным требованиям законодательства, поскольку, как следует из обжалуемого решения, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену в силу п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам считает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО в суд не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия кредитных отношений между ним и К.А.В. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено. Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения К.А.В. условий договора ввиду неуплаты процентов по кредиту и не погашения основного долга по частям в соответствии с графиком, удовлетворил требование ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО и взыскал с него всю заявленную сумму кредита и проценты по нему до истечения срока кредитного договора. При этом суд не принял во внимание представленные К.А.В. на заседание суда приходные кассовые ордера от 11.04.2016г. (л.д.26, 27), из которых усматривается оплата ответчиком денежных средств в размере ……… руб. в счет погашения кредита по договору № 4318. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО приходит к выводу, что размер взысканной с К.А.В. в пользу ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО суммы ошибочно основан без учета приходных кассовых ордеров. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ОАО «Акционерный Сберегательный Банк» РЮО представить кредитный договор № 4318 от 13 июля 2012г., представленным доказательствам дать надлежащую оценку, принять во внимание имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 и 366, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу К.А.В. удовлетворить частично. Решение Цхинвальского городского суда от 11 апреля 2016г. по делу по иску ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО к К.А.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Цховребова К.А.
Судьи: Плиев А.С. Маргиева И.А.
