ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 07 октября 2015г. дело № 93-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: Председательствующей Тибиловой М.В., судей Цховребовой К.А., Кабисовой И.Х., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Б.С.С. на решение Цхинвальского городского суда от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Б.З.К. к М.Л.Г о взыскании стоимости платья в сумме 5 300 рублей, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, которым постановлено: «Иск Б.З.К. к М.Л.Г. о взыскании стоимости платья в сумме 5 300 рублей, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя оставить без удовлетворения». Заслушав доклад председательствующего судьи Т.М.В., объяснения представителя истца Б.З.К. – Б.С.С. (доверенность № ….. от …..2015г.), просившей удовлетворить кассационную жалобу, решение Цхинвальского городского суда от ……. 2015 года отменить, взыскать с М.Л.Г. стоимость платья в сумме 5 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ответчика М.Л.Г., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы Б.З.К., представителя Комитета по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РЮО – С.Ж.Г. (доверенность №…..от ……2015г.) просившей решение Цхинвальского городского суда от …… 2015 отменить, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Б.З.К. обратилась в Цхинвальский городской суд с иском к М.Л.Г. о взыскании стоимости платья в сумме 5 300 рублей, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что …….2015 года в магазине ответчика, она приобрела платье для своей тети стоимостью 5 300 рублей. Указанное платье ей не подошло по размеру и по фасону. Поскольку тетя проживает в деревне, оно было возвращено в магазин .…… 2015 года. В употреблении оно не было, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки. Осмотрев другие платья, ничего подходящего не нашли и обратились к продавцу с просьбой о возврате его стоимости. Продавец отказалась брать его обратно, сославшись на то, что она всего лишь наемный работник и набрав номер телефона ответчика, предоставила ей возможность поговорить с ней. Однако МЛ.Г., не желая выслушать, не увидев платья, обрушилась с грубостью, обвинив ее в том, что платье было в употреблении и его даже стирали. …… 2015 года, все еще надеясь использовать свои потребительские права, она вновь отправилась в указанный магазин, но ответчица ее не пустила даже на порог, при этом она кричала и говорила, что это частный магазин и никаким законам она не подчиняется. В адрес ответчицы была направлена претензия, однако она отписалась, что не согласна с текстом, что ее оговаривают в грубости и хамстве, нетактичности. Судом постановлено вышеуказанное решение. На указанное решение представителем истца Б.С.С. была подана кассационная жалоба на предмет отмены решения Цхинвальского городского суда от ….. 2015 года в связи с его необоснованностью. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, Судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из решения суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на стороне истца был привлечен уполномоченный орган, а именно Комитет по надзору в сфере защиты прав потребителей. В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. Однако в материалах дела, указанное определение отсутствует. Кроме того, пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителя Комитета по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РЮО участвовала С.Ж.Г., однако доверенности подтверждающей ее полномочия как представителя Комитета суду представлено не было. Данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании кассационной инстанции. В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Гражданско-процессуальное законодательство, предоставляя заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, возлагает на него обязанность по составлению заявления в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к его форме и содержанию. В материалах данного гражданского дела отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах решение суда вынесено с нарушением требований ГПК РФ. Данное решение подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений. Вынесение нового решения по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Цхинвальского городского суда от ……. 2015 года по гражданскому делу по иску Б.З.К. к М.Л.Г. о взыскании стоимости платья в сумме 5 300 рублей, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя отменить. Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Тибилова М.В.
Судьи: Цховребова К.А. Кабисова И.Х.
