ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     от 21 октября 2015 г.                                                                                  по делу N 94-к     город Цхинвал
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе     председательствующего судьи Гагиевой Н.В.,     судей Тибиловой М.В. и Хабаловой Э.Ц.,     с участием прокурора Чочиевой А.Ч.,     представителя Управления благоустройства Администрации г.Цхинвал – Д.С.Е. (доверенность №… от …..2015),     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.. к Управлению благоустройства Администрации г.Цхинвал о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда и расходов на дальнейшее лечение, по кассационной жалобе ответчика на решение Цхинвальского городского суда …….. 2015 года, которым:     «Иск Ш.Л.Р. к Управлению благоустройства Администрации г.Цхинвал о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда и расходов на дальнейшее лечение удовлетворен частично.     С Управления благоустройства Администрации г.Цхинвал в пользу Ш.Л.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья малолетней дочери Г.Д.А., взысканы денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.       В остальной части иск оставлен без удовлетворения.     С Ш.Л.Р. взыскана государственная пошлина в размере 3 227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей.     С Управления благоустройства Администрации г.Цхинвал взыскана государственная пошлина в размере 80 (восемьдесят) рублей».     Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела.     Заслушав доклад председательствующего судьи Гагиевой Н.В., представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего оставить обжалуемое решение суда без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
     Ш.Л.Р. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства г.Цхинвал с иском о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда и расходов на дальнейшее лечение, мотивировав свое требование следующим.     ……. 2014 года в ходе вырубки и уборки деревьев, проводимого сотрудниками Управления благоустройства Администрации г.Цхинвал, упавшим деревом был причинен тяжкий вред здоровью дочери истицы – Г.Д.А., ….. 2002 года рождения. …… 2014 года Прокуратурой г.Цхинвал возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при проведении работ со стороны работников Управления благоустройства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью  Г.Д.А. …… 2015 года уголовное дело в отношении директора Управления благоустройства …..Р.В., заместителя директора Д.Ф.П. и главного инженера Г.Г.Г. прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с применением акта амнистии. Причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Г.Д.А. произошло вследствие того, что место вырубки деревьев на ул…….. г.Цхинвал не было огорожено работниками Управления благоустройства, которые не прошли обучение, инструктаж по технике безопасности, предусмотренных утвержденной директором Управления благоустройства «Программой проведения вводного инструктажа». Лечение Г.Д.А. проводилось в Республике Грузия. Стоимость лечения согласно квитанции, выданной детской клинической больницей им.Иашвили г.Тбилиси, составляет 17 654 лари, что по курсу на дату выписки — 29.10.2014, составляет 425 461,40 руб. (четыреста двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят один рубль сорок копеек). Г.Д.А. нуждается в дальнейшем лечении и курсе реабилитации, что требует дополнительных затрат. Кроме того, действиями ответчика Г.Д.А. и ее матери причинены нравственные страдания, которые истицей оценены в 1 000 000 рублей.      Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика.     В кассационной жалобе представитель Управления благоустройства Администрации г.Цхинвал просит пересмотреть решение суда и уменьшить сумму морального ущерба, причиненного Г.Д.А., сославшись на то, что их управление занимается благоустройством г.Цхинвал, что требует многих затрат, в связи с чем задолжало многим государственным организациям и не может погасить сумму компенсации морального вреда.     Исследовав материалы дела  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.     Кассатор, вопреки требованиям гражданского процессуального права, предъявляемым к содержанию жалобы, не указал в кассационной жалобе основания, по которым он считает решение суда неправильным.     Вместе с тем, в ходе настоящего рассмотрения данного гражданского дела кассатором в дополнение к кассационной жалобе изложено устно, что решение они считают правильным. Однако, Управление благоустройства не располагает средствами для выплаты взысканной с них суммы морального вреда.        Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание объяснения сторон, пришел к правильному выводу, что по вине ответчика истице причинены физические и нравственные страдания.     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах закона, регулирующих спорные отношения, подробно мотивированы, согласуются с соответствующей фактическим обстоятельствам дела доказательственной базой.     Из материалов дела усматривается, что здоровью несовершеннолетней Г.Д.А., на которую упала часть спиленного дерева, действиями работников Управления благоустройства Администрации г.Цхинвал причинен тяжкий вред здоровью, выразившимися в проведении работ по вырубке и уборке деревьев на ул……г.Цхинвал с нарушением требований Инструкции по охране труда по обрубке (обрезке) сучьев, утвержденной директором Управления благоустройства.     Вина ответчика в причинении тяжкого вреда несовершеннолетней Г.Д.А. бесспорно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно, медицинских справках о ее состоянии здоровья, заключением комиссии по расследованию причин несчастного случая Администрации г.Цхинвал, постановлениями о прекращении уголовного преследования в отношении работников Управления благоустройства в связи с объявлением амнистии, инструкцией по охране труда по обрубке (обрезке) сучьев и иными, имеющимися в материалах дела инструкциями.      Между тем, из представленного ответчиком письма (л.д.25) усматривается, что Г.Д.А. выделены финансы в размере 17 604 лари в Центральной детской больнице им.М.Ияшвили и 108 лари на ее транспортирование в ООО Педиатрический центр медицины катастрофы.     Указанное обстоятельство не отрицалось истицей, в связи с чем, Судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении искового требования о взыскании в счет возмещения вреда суммы в размере 425 461,40 руб. (четыреста двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят один рубль сорок копеек).     Что касается оплаты дальнейшего лечения Г.Д.А., кроме документального подтверждения необходимости в дальнейшем лечении, истицей не представлено суду доказательств стоимости и характера медицинской помощи. Указанное обстоятельство и послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика оплачивать дальнейшее лечение Г.Д.А.      Далее, суд, приняв во внимание то, что Г.Д.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате чего она испытывала в течение длительного времени боль, то есть физические страдания, была госпитализирована, находилась продолжительное время на лечении, и в настоящее время лечится, в том числе принимая во внимание вину работников Управления благоустройства Администрации г.Цхинвал, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов моральный вред.     Судебная коллегия вопреки доводу кассационной жалобы не находит оснований для снижения размера взысканного морального вреда.     При определении размера, подлежащего взысканию, суд учел степень тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней Г.Д.А., характер и степень причиненных ей нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, состояние ее здоровья, вину ответчика в причинении вреда, а также то обстоятельство, что ответчиком истице была передана сумма в размере 78 000 рублей.      Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер взыскиваемой истицей суммы морального вреда с 1 000 000 рублей до 350 000 рублей.     Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.     Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.      Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств.     Все обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 362 и 366, Судебная коллегия                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:
     Кассационную жалобу Управления благоустройства Администрации г.Цхинвал оставить без удовлетворения.     Решение Цхинвальского городского суда от …… 2015 года по делу по иску Ш.Л.Р. к Управлению благоустройства Администрации г.Цхинвал о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда и расходов на дальнейшее лечение оставить без изменения.

     Председательствующий:                                               Гагиева Н.В.
     Судьи:                                                                                                    Тибилова М.В.                                                                                                                      Хабалова Э.Ц.