ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 14.10.2015 г. дело №95-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:председательствующего: Кабисовой И.Х., судей: Гагиевой Н.В. и Цховребовой К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Н.Л. на решение Дзауского районного суда от 27 августа 2015 года по делу по иску П.Н.Л. к П.Г.П. и П.И.П. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования по закону,заслушав доклад председательствующего судьи Кабисовой И.Х., объяснения представителей истца – Б.Д.Д. (доверенность от 8 апреля 2015 г.) и Х.А.И. (ордер № 203 от 07.10.2015), ответчика П.Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Н.Л. обратился в суд с иском к П.Г.П. и П.И.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования по закону. В обоснование заявленных требований указал, что после смерти Д.Г.Х. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного в пос. Дзау, ул. …. Он приходится внуком наследодателю и является наследником по праву представления после своего отца П.Л.П., умершего 30 мая 2004 года и приходящегося сыном наследодателю. В 2015 году он обратился к нотариусу о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, однако ему в этом было отказано в связи с пропуском установленного срока принятия наследства. Причиной пропуска срока явилось то, что на момент смерти своей бабушки Д.Г.Х. он был несовершеннолетним. По окончанию школы, он учился в Санкт-Петербургском Военном институте ВВ МВД России, затем был направлен на службу во Внутренние войска при МВД России, где постоянно находился в командировках и по причине занятости не смог вовремя оформить наследственные права. Кроме того, наследуемое имущество на праве собственности принадлежало его отцу П.Л.П. Ему не было известно, что дом переоформлен на бабушку. Ответчики являются наследниками первой очереди, так как приходятся наследодателю детьми. Однако они не осуществляли уход за своей матерью, злостно уклонялись от исполнения обязанностей по содержанию матери. За наследодателем ухаживал его сын П.Л.П., проживал с ней. Кроме того, ответчики в судебном порядке пытались увеличить причитающуюся им долю, требовав лишить его доли в наследственном имуществе.Решением Дзауского районного суда от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Н.Л. отказано.В кассационной жалобе П.Н.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы П.Н.Л. указывает, что установленный срок для подачи заявлении о принятии наследства им пропущен по уважительной причине, поскольку он находился на учебе в РФ, а в дальнейшем был направлен на службу во ВВ при МВД России, которые действуют в режиме казарменного положения. Считает также несостоятельным указание суда о том, что, будучи несовершеннолетним на момент смерти наследодателя, все необходимые действия могли быть исполнены в его интересах его законным представителем – мамой. Кроме того, спорный дом, как они знали, принадлежал его отцу и потому они считали его своим. Получение свидетельства о праве на наследство он рассматривал как право, а не обязанность.В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца – Б.Д.Д. и Х.А.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истец П.Н.Л. в суд кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Ответчик П.Г.П. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик П.И.П., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки не предоставила. На основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.Как следует из материалов дела, 10 августа 2006 года умерла Д.Г.Х. – бабушка истца (свидетельство о смерти от 19.04.2013 г. /л.д. 45/), 30 мая 2004 года умер отец истца П.Л.П. (свидетельство о смерти 1 – ЧР №270005 от 24.12.2004 г. /л.д. 6/).Согласно записям похозяйственной книги № 2 за 1992-1997 гг. и похозяйственной книги № 3 л/с №485 за Д.Г.Х. числилось домовладение расположенное по адресу: пос. Дзау ул. ….После смерти Д.Г.Х. открылось наследство, в состав которого вошло вышеуказанное недвижимое имущество.Из письма Дзауской поселковой администрации от 02.07.2015 г. №175 усматривается, что согласно записям похозяйственной книги №8 л/с 706 за 2014-2019 гг. домовладение, расположенное в пос. Дзау по ул. .. до 12.05.2015 г. числилось за Д.Г.Х. и с указанной даты переоформлено на ответчика П.Г.П. на основании свидетельства о регистрации права 01/01-1/2015 – 0477.В соответствии со ст.ст. 1113,1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства признается день смерти гражданина.Лица, которые могут призываться к наследованию перечислены в ст. 1116 ГК РФ.Порядок очередности призывания наследников предусмотрен статьями 1142-1145, 1148 ГК РФ.Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, в силу ст. 1146 ГК РФ, переходит по праву представления к его соответствующему потомку.В силу вышеприведенных норм права П.Н.Л. по праву представления имел право получить долю наследника по закону, при соблюдении требований закона.Наследство, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.Пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства может быть восстановлен по заявлению наследника, пропустившего установленный срок (ст. 1155 ГК РФ).Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока принятия наследства ввиду несовершеннолетия, занятости на учебе, и впоследствии – на работе, не являются уважительными причинами пропуска установленного срока для принятия наследства, поскольку закон не запрещает принятие наследства через представителя, либо направление заявления по почте.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, связанные с его личностью и указанные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9.Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований П.Н.Л. о восстановлении срока для принятия наследства.Довод кассационной жалобы о том, что наследуемое имущество принадлежало его отцу (т.е. П.Л.П.) необоснован, поскольку кассатором в подтверждение данного довода не представлено никаких доказательств.Вместе с тем, данное обстоятельство было предметом обсуждения в суде первой инстанции, но не нашел своего подтверждения.Что касается довода жалобы о том, что мать истца обращалась к нотариусу, но ей было отказано в праве подачи заявления, то он голословен и материалами дела не подтверждается.Требования искового заявления о признании ответчиков недостойными наследниками также обоснованно оставлены без удовлетворения.Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 ГК РФ, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.Так, истец указывает на то, что ответчики злостно уклонялись от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию наследодателя.В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своих несовершеннолетних детей.Судом правомерно указано, что обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что ответчики являются недостойными наследниками, или что они злостно уклонялись от исполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения их от наследования, не установлено.Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, законы, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.На сновании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзауского районного суда от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по иску П.Н.Л. к П.Г.П. и П.И.П. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования по закону оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н.Л. — без удовлетворения.
Председательствующий: И. Кабисова
Судьи: Н. Гагиева К. Цховребова
