ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г.Цхинвал                                                                                                                            Дело №96-К     21.10.2015г.             
Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РЮО в составе:Председательствующего Тибиловой М.В.,Судей Цховребовой К.А., Маргиевой И.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.М.Д. на решение Цхинвальского городского суда от …….2015г. по делу по заявлению К.М.Д. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения сараем и навесом общей площадью 0,6 кв.м., расположенных по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул……..      Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия
установила:      К.М.К. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования и распоряжения  сараем и навесом общей площадью 0,6 кв.м., расположенных по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул…….., в силу приобретательной давности. Требования мотивировал тем, что он проживает по ул……. в г.Цхинвал рядом с его домом по ул…….. проживала семья Ч.Г.К., которая уехала еще в 1989г. Таким образом, он в течение 25 лет открыто и непрерывно владеет как своим собственным, сараем и навесом, общей площадью 0,6 кв.м, расположенных по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул…..В судебном заседании представитель К.М.К. по доверенности   от …..2014г. К.А.М. поддержала заявленные К.М.К.  требования и просила их удовлетворить, установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования  и распоряжения  сараем и навесом общей площадью 0,6 кв.м., расположенных по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул…….. в силу приобретательной давности.  Решением Цхинвальского городского суда от ….. 2015г. постановлено: « В удовлетворении заявления К.М.Д. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения сараем и навесом общей площадью 0,6 кв.м., расположенных по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул…….., отказать».В кассационной жалобе К.М.К. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и направить дело на новое судебное рассмотрение, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им заявления.В заседании Судебной коллегии представитель заявителя К.А.М. поддержала доводы кассационной жалобы.            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Республики Южная Осетия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.При рассмотрении дела  судом  установлено, что К.М.К. более 25 лет владеет, пользуется и распоряжается сараем и навесом, расположенными на земельном участке по ул. ……Согласно технической документации домовладение по ул. В…..принадлежит на праве собственности  Ч.Г.К., год постройки указан — 1961г., фактическая площадь земельного участка- 123,62 кв.м., застроенная- 71,2 кв.м.Отказывая в удовлетворении заявленных требований К.М.К., суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества- сарай и навес общей площадью 0,6 кв.м., расположенные  по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул…… является самовольной постройкой, поскольку указанные строения в технической документации домовладения Ч.Г.К. не обозначены. В связи с этим право на самовольную постройку в силу приобретательной давности признано быть не может. Руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что признание права собственности в порядке приобретательной давности на самовольную постройку на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно в связи с тем, что такой объект не является предметом гражданского оборота.С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо-гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).По смыслу названной нормы право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу указанной статьи признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном  для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Вывод суда о том, что  указанный сарай и навес являются самовольной постройкой судебная коллегия считает необоснованным, т.к. судом не установлено кем  они были произведены и является ли данный сарай и навес  капитальным сооружением, поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в отношении объектов недвижимого имущества.К тому же, законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).    Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Из материалов дела не усматривается когда были построены указный сарай и навес.При таких обстоятельствах  решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом, подлежащим применению.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 — 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,                                         
определила:
Кассационную жалобу удовлетворить.Решение Цхинвальского городского суда от ………. 2015г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий                                                       Тибилова М.В.                                                                                                        Судьи                                                                                        Цховребова К.А.                                                                                                         Маргиева И.А.