ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Цхинвал     28 октября 2015 года                                                                                                                        Дело № 98-к     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:     председательствующего судьи Гагиевой Н.Г.,     судей Тибиловой М.В. и Хабаловой Э.Ц.,     с участием представителя заявителя Ц.А.П. (ответчик по первоначальному гражданскому делу) – Ц.М.П. (доверенность от ….2015),     представителя интересов заявителя Ц.А.П. – адвоката Баззаева А.Т. (ордер №…. от ……2015),     истицы по первоначальному гражданскому делу – Д.В.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ц.А.П. на определение Цхинвальского районного суда от ……. 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Цхинвальского районного суда от ….. 2015 года по делу по иску Д.В.В. к Ц.А.П. о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.      Заявитель Ц.А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, не явился в суд, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.     Заслушав доклад председательствующего судьи Гагиевой Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
     Решением Цхинвальского районного суда от ……. 2015 года удовлетворен иск Д.В.В. Суд постановил: «Расторгнуть брак между Д.В.В. и Ц.А.П., зарегистрированный ….. 2010 года в отделе ЗАГСа Джавского района за актовой записью №….; детей – Ц.А.А……..2005 года рождения и Ц.А.А. ……..2008 года рождения, оставить проживать с матерью; взыскать с Ц.А.П. алименты на содержание несовершеннолетних детей – Ц.А.А., ……2005г.р., и Ц.А.А., …….2008г.р., в размере одной трети заработка до их совершеннолетия; взыскание алиментов исчислять с момента подачи искового заявления в суд».     В тот же суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Ц.М.П. – представитель интересов ответчика, сославшись на то, что свидетельства о заключении брака между сторонами по делу не имеет юридической силы, так как при регистрации брака они не присутствовали, запись акта государственной регистрации брака удостоверена не Ц.А.П. а его матерью Т.Н.А. Незаконный брак, по мнению представителя заявителя, не порождает прав и обязанностей, в связи с чем, Д.В.В. не имела права обращаться в суд с иском о расторжении брака. Ей следовало обратиться в суд с заявлением об установлении отцовства и взыскании алиментов. Представитель заявителя считает, что несправедливо взыскивать с ответчика задолженность по алиментам, так как, после расторжения брака до подачи Д.В.В. кассационной жалобы на вышеуказанное судебное решение от …….2015, стороны примирились, жили в одном домовладении, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, вместе воспитывали детей.      Определением Цхинвальского районного суда от …….. 2015 года отказано в удовлетворении заявления Ц.А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Цхинвальского районного суда от ….. 2015 года по делу по иску Д.В.В. к Ц.А.П. о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.     На указанное определение представителем ответчика Ц.М.П. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, и признать указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися.      Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.     Рассматривая заявление Ц.А.П. о пересмотре решения Цхинвальского районного суда от …… 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку сведений, дающих основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.     В силу статьи 392 ГПК РФ      1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.     2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:     1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части указанной настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;     2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.     3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:     1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;     2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;     3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.     Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.     Отказ суда пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным Ц.А.П., следует признать правомерным, поскольку приведенные основания не являются вновь открывшимися.     Довод заявителя о незаконности свидетельства о заключении брака, в связи с удостоверением акта о регистрации брака не им самим, а его матерью, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.     Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.     Указанное Ц.А.П. обстоятельство, касающееся незаконности свидетельства о заключении брака, были известны заявителю, что было подтверждено объяснениями его представителя, данными при настоящем разбирательстве данного гражданского дела. При этом Ц.А.П. не был лишен возможности в судебном порядке оспаривать свидетельство о заключении брака, что им не было сделано.     Что касается довода частной жалобы о правомерности обращения истицы в суд, не с иском о расторжении брака, ввиду незаконности свидетельства о заключении брака, а с заявлением об установлении отцовства, Судебная коллегия находит его несостоятельным и необоснованным.      Как усматривается из материалов дела: один ребенок рожден в браке; обоим детям присвоена отцовская фамилия; при расторжении брака ответчик иск о расторжении брака признал и выразил согласие выплачивать на содержание детей алименты, не оспаривая отцовство.     Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к убеждению, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения Цхинвальского районного суда от …….2015.     Другие указанные в жалобе доводы, свидетельствуют, не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а несогласии с судебным решением по существу содержащихся в нем выводов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.     Обстоятельства, на которые ссылается Ц.А.П. в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении его заявления судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.     Доводы приведенные в частной жалобе не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения.     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.374 и 375 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
     Оставить без изменения Определение Цхинвальского районного суда от ….. 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Ц.А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Цхинвальского районного суда от ….. 2015 года по делу по иску Д.В.В. к Ц.А.П. о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, частную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий:           Гагиева Н.В.     Судьи:                   Тибилова М.В.                                                                                                  Хабалова Э.Ц.