КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02.04.2014 Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЮЖНОЙ ОСЕТИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Цхинвал 02.04.2014 г. Дело Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего ФИО1,
судей ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Цхинвальского районного суда от дата обезличена по делу по иску ФИО4 к ФИО5,ФИО6,ФИО7, ….. нотариальной конторе, …… нотариальной конторе, Сберегательному банку РЮО о признании недействительными доверенности от дата обезличена № обезличен, доверенности от дата обезличена № обезличен, договора дарения от дата обезличена №обезличен и свидетельства о государственной регистрации права от дата обезличена, признании незаконным получение денежных средств.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

Установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6,ФИО7, …. нотариальной конторе, …….. нотариальной конторе, Сберегательному банку РЮО о признании недействительными доверенности от дата обезличена № обезличен, доверенности от дата обезличена № обезличен, договора дарения от дата обезличена № обезличен и свидетельства о государственной регистрации права от дата обезличена, признании незаконным получение денежных средств.
Свои требования обосновала тем, что после смерти ее сестры ФИО8 открывалось наследство, состоящее из домовладения, расположенного в …….,…………… и денежных сбережений в сумме N рублей, хранившихся в Сберегательном банке РЮО на двух книжках. Наследников первой очереди у покойной не было, а наследниками второй очереди являлись сама истица и ее брат. В последние дни жизни ФИО8, когда она была невменяемой из-за тяжелой болезни, ее брат ФИО5 с помощью своей дочери ФИО6 и супругой ФИО7 мошенническим путем присвоили все имущество ФИО8 при следующих обстоятельствах. Зимой 2011-2012гг. ее родная сестра ФИО8 проживала у нее в г.К. Так как ФИО8 болела, то она за ней ухаживала и присматривала. В апреле 2012г. заболела и она сама и поэтому ее отвезли в г.В, где она лечилась до конца июня 2012г. в онкологической больнице. В начале мая 2012г. ее сын ФИО9 отвез ФИО8 по ее же просьбе в ее дом в с.Г и оставил ее там под наблюдением своей тещи. К концу мая 2012г. ФИО8 тяжело заболела: у нее отнялась память, началось недержание мочи и кала и она стала под себя пачкать, не понимая значения своих действий. Тогда теща сына ФИО8 вызвала его из г.К, который в свою очередь вызвал из с.Н двоюродную сестру ФИО10. Посоветовавшись вдвоем они отвезли ФИО8 в с.Н Знаурского района в дом ее брата ФИО5. В связи с обострением болезни ФИО8 к ней в с.Н многократно вызывали врачей Знаурской районной больницы, которые ей поставили диагноз «Острое нарушение мозгового кровообращения», а дата обезличена ФИО8 скончалась от указанной болезни. Дата обезличена нотариусом Знаурской районной нотариальной конторы от имени ФИО8 была оформлена доверенность за регистрационным номером обезличен, согласно которой ФИО8 уполномочивает ФИО11 подарить ФИО5, принадлежащее ей на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: …,……. района. При этом, на данной доверенности вместо подписи самой ФИО8 стоит подпись другого лица- ФИО12. В доверенности указано, что «в связи с болезнью ФИО8 по ее просьбе доверенность подписана ФИО12». На основании этой доверенности ФИО6 подарила дом ФИО8 своему супругу ФИО5. Договор дарения был оформлен в Цхинвальской районной нотариальной конторе за реестровым номером обезличен. А дата обезличена в Цхинвальской нотариальной конторе была оформлена от имени ФИО8 еще одна доверенность, согласно которой ФИО8 уполномочивает ФИО6 получить в кассе Сбербанка РЮО денежные средства со счетов, открытых на ее имя. При этом, на данной доверенности также вместо подписи самой ФИО8 стоит подпись другого лица – ФИО13, ввиду того, что как указано в доверенности «болезни ФИО8 и по ее просьбе доверенность подписала в моем присутствии ФИО13». На основании этой доверенности ФИО6 получила в кассе Сбербанка РЮО денежные средства ФИО8 в сумме N рублей. А дата обезличена Министерством юстиции РЮО ФИО5. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение. В связи с изложенным истица считала, что обе доверенности являются недействительными, так как ФИО8 в момент их выдачи тяжело болела и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
ФИО4 иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Адвокат … представлявший интересы истицы, также просил иск удовлетворить.
Ответчик- ФИО5 и его адвокат …. иск не признали и просили в иске отказать.
Ответчик- ФИО6 просила в иске отказать.
Ответчик-нотариус …… нотариальной конторы ФИО обезличено иск не признал.
Ответчик-нотариус …… нотариальной конторы ФИО обезличено иск не признал.
Представитель ответчика — Сберегательного банка РЮО ФИО обезличено иск не признал.
Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Суд постановил: Иск ФИО4 удовлетворить частично.
В иске ФИО4 к ФИО5, ….. районной нотариальной конторе, …… районной нотариальной конторе, ФИО6, ФИО7, о признании доверенности от дата обезличена № обезличен выданную от имени ФИО8 на имя ФИО6 зарегистрированной в ….. нотариальной конторе за №…., договора дарения ФИО5 домовладения, расположенного в ……,…….., удостоверенного в ……… нотариальной конторе дата обезличена № обезличен, недействительными отказать.
Признать доверенность, выданную нотариусом ………нотариальной конторы от имени ФИО8 на имя ФИО6, дата обезличена за № обезличен, недействительным.
Признать незаконным получение ФИО6 в кассе Сбербанка РЮО денежных сбережений со счетов на имя ФИО8.
Обязать ФИО6 вернуть денежные средства в сумме N руб., полученные в кассе Сбербанка РЮО со счетов на имя ФИО в кассу Сбербанка РЮО.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в признании недействительными доверенности от дата обезличена № обезличен и договора дарения от дата обезличена № обезличен а также в части обязания ФИО6 вернуть денежные средства в сумме N рублей в кассу Сбербанка РЮО.
Кассатор пояснил, что суд в основу своего решения положил заключение главного врача …… больницы ФИО обеезличено, который является хирургом по специальности и поэтому не имел права давать заключения по вопросам, относящимся к области судебной психиатрии, в силу его некомпетентности в данной области медицины. Кроме того, врач не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ему были пересланы не все материалы дела, а лишь показания двух свидетелей и амбулаторная карта больного. Показания же ее свидетелей не были пересланы врачу. Поэтому вышеуказанное заключение врача незаконное и не имеет юридического значения. Кроме того, суд проигнорировал ее просьбу о назначении судебно-психиатрической экспертизы для установления вопроса о том, понимала ли ФИО8 в момент оформления нотариусом указанной доверенности значение своих действии и могла ли руководить ими и вместо этого вызвала на судебное заседание врача реаниматолога, которому с ее стороны был заявлен отвод. Также незаконным и непонятным, считает кассатор, является вывод суда об обязании ФИО6 вернуть денежные средства в сумме N рублей в кассу Сбербанка РЮО, так как эти средства не принадлежат Сбербанку РЮО. Они должны переходить к наследникам и быть распределены между ними. Ввиду изложенного ФИО4, считает что при вынесении решения суд действовал пристрастно.
В материалы дела также представлены возражения на кассационную жалобу, подписанное ФИО 14, действующей в интересах ФИО5
Однако в материалах дела отсутствует доверенность на подписание и предъявление возражений на кассационную жалобу, выданную ФИО14 ФИО5, в связи с чем данные возражения коллегией не принимаются во внимание.
В судебное заседание кассационной инстанции не явились: истец, ответчики-ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ……. нотариальной конторы, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, имеющемуся в материалах дела, поэтому дело рассмотрено в их отсутствии, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката ……, представляющего интересы истца и полагавшего отменить решение суда согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также возражения представителя ОАО
« Акционерный Сберегательный банк» РЮО ФИО обезличено, полагавшего оставить решение суда в силе, нотариуса ……. нотариальной конторы ФИО обезличено, также полагавшего оставить решение суда в силе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 является родной сестрой ФИО8, которой на праве частной собственности принадлежало следующее имущество:
жилой дом, расположенный по адресу: …….,……..,…………;
денежный вклад в размере N рублей, хранящийся в ОАО « Акционерный Сберегательный банк» РЮО.
Дата обезличена нотариусом ……… нотариальной конторы от имени ФИО8 была оформлена доверенность за регистрационным номером обезличен, согласно которой ФИО8 уполномочивает ФИО6, подарить своему родному брату ФИО5, принадлежащее ей на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: …..,……,……… При этом на данной доверенности вместо подписи самой ФИО8 стоит подпись другого лица-ФИО7. В доверенности указано, что « в связи с болезнью ФИО8 по ее просьбе доверенность подписана ФИО7».
Дата обезличена на основании этой доверенности …………… нотариальной конторой был удостоверен договор дарения за реестровым номером обезличен согласно, которому ФИО6 подарила дом ФИО8 своему супругу ФИО5
Дата обезличена Министерством юстиции РЮО ФИО5 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение.
Дата обезличена в ………. нотариальной конторе была оформлена от имени ФИО8 доверенность, согласно которой ФИО8 уполномочивает ФИО6 получить в кассе Сбербанка РЮО денежные средства со счетов, открытых на ее имя. При этом на данной доверенности также вместо подписи самой ФИО8 стоит подпись другого лица – ФИО13, ввиду болезни ФИО8, на основании которой фИО6 получила в кассе Сбербанка РЮО денежные средства ФИО8 в сумме N рублей.
Дата обезличена ФИО8 умерла.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 исходила из того, что в момент составления доверенностей, в силу тяжести имеющегося заболевания, ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ФИО8 с дата обезличена наблюдалась врачами ……… поликлиники МЗ РЮО.
Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты ФИО8 видно, что дата обезличена ей диагностировано острое нарушение мозговой деятельности. Дизартрия.
Допрошенная судом врач — невропотолог …….. больницы и скорой помощи ФИО обезличено показала, что являлась лечащим врачом ФИО8 и приходила по вызову на дом к ней дата обезличена и дата обезличена. При первом посещении больная была контактна и жаловалась на боли в ногах, а при повторном посещении дата обезличена ей было лучше.
Врач-терапевт ФИО обезличено также пояснила, что ФИО8 была в сознании и адекватна, когда ее доставили в Республиканскую больницу.
Допрошенные судом по инициативе истцов свидетели ФИО обезличены указывали на неадекватность поведения ФИО8 в последний месяц ее жизни.
Вместе с тем, судом обоснованно указано, что показания данных свидетелей опровергаются другими материалами дела.
В частности показаниями свидетелей ФИО обезличены, которые показали, что ФИО8 была в сознании, она никогда не была неадекватной.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось.
Истцы также ссылались на то, что спорные доверенности были подписаны не самой ФИО8, а другими лицами.
Однако удостоверивший оспариваемую в кассационной жалобе доверенность от дата обезличена нотариус ФИО обезличено пояснил суду, что ФИО8 имела намерение подарить свой дом своему брату ФИО5. Он объяснил порядок совершения сделки, после чего оформил доверенность. При этом перед удостоверением доверенности нотариус убедился в том, что доверитель понимает значение своих действий.
Однако, ввиду болезни, она не могла собственноручно подписать доверенность, по ее просьбе доверенность была подписана соседкой ФИО7, в присутствии нотариуса.
Таким образом, в период выдачи оспариваемой доверенности от дата обезличена у нотариуса не вызывала сомнений дееспособность ФИО8, доверенность была составлена с участием рукоприкладчика ФИО7.
Тем самым, утверждение истцов о наличии у доверителя психических расстройств ничем, кроме их собственных объяснений, не подтверждено.
Для проверки доводов истца о неспособности ФИО8 в момент составления доверенностей понимать значение своих действий и руководить ими судом был сделан запрос в РСБ РЮО на имя ФИО обезличено (л.д. 34) с просьбой дать письменное заключение врачей о том, могла ли больная ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими с диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения. Дизартрия.»
На вышеуказанный запрос суда, был дан ответ (л.д. 35) о том, что «администрация ……. сообщает, что по записям в амбулаторной карте и по показаниям свидетелей можно сказать, что больная ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими.» Данный ответ на запрос суда был составлен с участием врачей ……, как было указано в запросе суда.
Тот факт, что составивший ответ специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам по себе не свидетельствует о неправильности и необоснованности данного ответа и необходимости его исключения из числа доказательств. В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ и заключение специалиста, и заключение эксперта не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что врач ФИО обезличено не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не мог давать такого рода заключения, так как не является специалистом в данной области медицины, коллегия не принимает во внимание.
В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Вместе с тем, в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Однако, как верно указано судом, в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих принять по делу обоснованное решение.
Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения доверенности от дата обезличена ФИО8 не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими, в силу имеющегося в нее психического заболевания, истцом суду представлено не было.
Таким образом, учитывая, что у суда первой инстанции не возникло в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, оснований для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что ФИО4 не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления доверенностей ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 80 Конституции Республики Южная Осетия и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли ФИО8 на момент составления доверенностей понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что в юридически значимый период ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что незаконным и непонятным является вывод суда об обязании ФИО6 вернуть денежные средства в сумме N рублей в кассу Сбербанка РЮО, так как эти средства не принадлежат Сбербанку РЮО, а должны переходить к наследникам и быть распределены между ними, коллегией отвергается исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что дата обезличена в …… нотариальной конторе была оформлена от имени ФИО8 доверенность, согласно которой ФИО8 уполномочивает ФИО6 получить в кассе Сбербанка РЮО денежные средства со счетов, открытых на ее имя, на основании которой ФИО6 получила в кассе Сбербанка РЮО денежные средства ФИО8 в сумме N рублей.
Обжалуемым решением Цхинвальского районного суда от дата обезличена установлено, что доверенность от дата обезличена реестровый № обезличен является недействительной.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с изложенным, суд обязал ФИО6 вернуть в кассу ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО полученные по вышеуказанной доверенности денежные средства со счетов, открытых на имя ФИО8, в размере N рублей.
Коллегия при этом отмечает, что наследники ФИО8 не лишены возможности обратиться к нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и в случае выдачи нотариусом вышеуказанных свидетельств предъявить их в банк для получения денежных средств, находящихся на счетах ФИО8
По мнению судебной коллегии, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора сторон, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия