ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Цхинвал
16 июля 2014 Дело № «…»
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Гиголаева А.Т., судей Гагиевой Н.В., Маргиевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленингорского районного суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к Администрации Ленингорского района РЮО о признании ее нанимателем жилого помещения по договору социального найма, на квартиру, расположенную по адресу: РЮО, пос. Ленингор, ……….. , о признании ее фактически принявшей наследство матери – квартиры, расположенной по адресу: РЮО, пос. Ленингор, ул. ………, а также о признании того, что ФИО2 , указанное в свидетельстве о рождении и ФИО1, указанное в паспорте, принадлежат одному и тому же лицу (с учетом уточнений). Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с тебованием о выселении последнего с семьей из квартиры, расположенной по адресу: РЮО, пос. Ленингор, ………., о признании ее фактически принявшей наследство матери – квартиры, расположенной по адресу: РЮО, пос. Ленингор, ул. …………., а также о признании того, что ФИО2, указанное в свидетельстве о рождении и ФИО1, указанное в паспорте, принадлежат одному и тому же лицу. В ходе рассмотрения дела истица заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего — Администрацию Ленингорского района РЮО и изменении исковых требований, просила о признании ее нанимателем жилого помещения по договору социального найма, на квартиру, расположенную по адресу: РЮО, пос. Ленингор, ул. ……, о признании ее фактически принявшей наследство матери – квартиры, расположенной по адресу: РЮО, пос. Ленингор, ул. ……….., а также о признании того, что ФИО2, указанное в свидетельстве о рождении и ФИО1, указанное в паспорте, принадлежат одному и тому же лицу. Определением Ленингорского районного суда РЮО ответчик ФИО3 признан ненадлежащим ответчиком по делу и произведена замена на ответчика Администрацию Ленингорского района РЮО. Решением Ленингорского районного суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд РЮО с кассационной жалобой, через Ленингорский районный суд РЮО. Определением Ленингорского районного суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. кассационная жалоба заявителя возвращена ФИО1 вследствие подачи кассационной жалобы по истечении процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока. Не согласившись с вынесенным судебным актом Ленингорского районного суда РЮО, заявитель обратился в Верховный Суд РЮО с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока содержалось в самом тексте кассационной жалобы, которое Ленингорским районным судом РЮО не было рассмотрено. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался статьями ГПК РФ регулирующих производство в суде надзорной инстанции и служащих основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, а не возвращению. Представитель Администрации Ленингорского района РЮО о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма от 09.07.2014. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства и решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству. Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке 347 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в частной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение Ленингорского районного суда РЮО подлежит отмене ввиду следующего. В силу положения ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном Главой 40 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции были допущены. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявки не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. В силу пп. 2 п. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление — прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возвращая истцу кассационную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ и исходил из того, что кассационная жалоба подана ФИО1 по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении. Между тем, вопреки утверждению суда, из содержания кассационной жалобы усматривается, что в ней содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы При таких обстоятельствах, указанное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежало разрешению с соблюдением требований ст. 112 ГПК РФ. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания к возвращению кассационной жалобы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также на следующие нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения. Так, суд первой инстанции, возвращая кассационную жалобу заявителю, указал, что кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст.378 ГПК РФ, а именно: к кассационной жалобе не приложены заверенная копия обжалуемого решения и документ подтверждающий уплату государственной пошлины, а также кассационная жалоба была подана в единственном экземпляре. С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права. Согласно ч. 1 статьи 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренными статьями 339 и 340 ГПК РФ (в их числе отсутствие обжалуемого решения суда, второго экземпляра кассационной жалобы, а также документа подтверждающего уплату государственной пошлины), судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков. Судья же, в нарушение ст.342 ГПК РФ, посчитал указанные выше недостатки кассационной жалобы дополнительными основаниями для возвращения кассационной жалобы заявителю. Кроме того, при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы суд руководствовался п.3 ч.1 ст.379.1 ,частями 5,6,7 ст.378 ГПК РФ, которые регулируют порядок производства в суде надзорной инстанции, на основании ГПК РФ в редакции, действующей на территории РЮО в силу постановления Парламента Республики Южная Осетия «О действии Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Южная Осетия» от 08 июня 2010года . При таких обстоятельствах, определение судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы, суду следует учесть изложенное выше, рассмотреть заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ. и, в зависимости от установленного, решить вопрос в отношении кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ФИО1удовлетворить. Определение Ленингорского районного суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.
Председательствующий Гиголаев А.Т.
Судьи Гагиева Н.В. Маргиева И.А.
