ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 2 апреля 2014 г. Дело
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:
председательствующего Джиоева В.В.,
судей Хабаловой Э.Ц., Гиголаева А.Т.,
с участием прокурора Хачировой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что она является супругой ФИО3, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате неправомерных действий ФИО1. В результате выстрела из пистолета, совершенного ФИО1 был убит ФИО3. От брака у них остались трое несовершеннолетних детей – ФИО обезличено — 1994 года рождения, ФИО обезличено — 2007 года рождения, ФИО обезличено — 2007 года рождения. Приговором Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
На основании п.1 ст.1089 ГК РФ истица считает, что в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, определенного в размере по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Так как она нигде не работает и занята уходом за детьми, полагает, что имеют право на получение возмещения вреда в связи с потерей кормильца она и дочери. Истица просила взыскать с Гузнова С.А. в ее пользу сумму возмещения имущественного вреда в связи со смертью кормильца из расчета одной пятой среднего заработка в размере 8822, 43 рубля в месяц, при этом за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года единовременно 8822,43×12×3=317 594,58 руб;
— взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО обезличено, 1994 года рождения, сумму возмещения имущественного вреда из расчета одной пятой среднего заработка в размере 8822,43 рубля в месяц, при этом за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2013 г. единовременно – 317594,58 руб;
— взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО обезличено, 2007 года рождения, сумму возмещения имущественного вреда в размере 8822,43 руб. в месяц, при этом за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года единовременно 8822,43×12×3=317 594,58 руб.
— взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО обезличено, 2007 года рождения, сумму возмещения имущественного вреда в размере 8822,43 рубля в месяц, при этом за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2013 г. единовременно – 317594,58 руб;
В дополнительном исковом заявлении просила взыскать с ФИО1 итоговую общую сумму возмещения имущественного вреда в связи со смертью кормильца на троих детей за 19 месяцев 500 278,51 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме 200 000 руб., в пользу ФИО обезличено в размере 200 000 руб., в пользу ФИО обезличено. в размере 200 000 руб., в пользу ФИО обезличено – 200 000 руб.
Представитель истицы-адвокат ФИО обезличено просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился и на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение было принято судом в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания он извещен не был, о состоявшемся решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил письмо с почтового отделения с уведомлением о возможности представления в Верховный Суд Республики………. своих возражений до ДД.ММ.ГГГГ на заявленное ходатайство ФИО2 о принудительном исполнении решения суда и подготовке дела к судебному разбирательству.
В заседание судебной коллегии истица и ответчик не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от сторон не поступало, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дела в отсутствии истицы и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката ФИО обезличено поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно п.4 ст.392 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Принимая решение в отсутствие ответчика ФИО1, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Извещение лиц о времени и месте судебного заседания производится в порядке, установленном статьями 113-116 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В нарушение указанной нормы ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о направлении повестки ответчику ФИО1 в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, вывод суда об уведомлении ответчика ФИО1 о судебном заседании в установленном законном порядке не соответствуют материалам дела.
Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ФИО1 о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании требований истицы. Ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований, чем нарушил его право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст.362 ГПК РФ подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены посредством отмены судебного постановления.
В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определив основания исковых требований, определить нормы материального права, подлежащие применению при размещении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий В.В. Джиоев
Судьи: Э.Ц. Хабалова
А.Т. Гиголаев
