ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 9 апреля 2014 года Дело
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего судьи ФИО1
судей ФИО2, ФИО3
с участием заявителя ФИО4
представителя заинтересованного лица от МО РЮО – ФИО5,
доверенного лица заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7,
представителя интересов ФИО6 — адвоката ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение …….. суда от дата обезличена по гражданскому делу по заявлению ФИО4 к Министерству Обороны РЮО и ФИО6 об обязании МО РЮО внести изменения в протокол Жилищной комиссии МО РЮО и переоформлении документов о выделении жилья на имя ФИО4, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО4 к Министерству Обороны РЮО и фИО6 об обязании МО РЮО внести изменения в протокол Жилищной комиссии МО РЮО, переоформлении документов о выделении жилья на имя ФИО4 отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в ……. суд с заявлением об оспаривании решения Министерства обороны Республики Южная Осетия о предоставлении жилья, обосновав свое требование тем, что дата обезличена Министерством обороны РЮО было принято решение о предоставлении ФИО6 двухкомнатной квартиры в микрорайоне «….», которое оформлено протоколом заседания жилищной комиссии Министерства обороны от дата обезличена. Указанное решение ФИО4 считает незаконным по следующим основаниям.
С дата обезличена по дата обезличена ФИО4 служила в в\ч номер обезличен, в Отдельном разведывательном батальоне Министерства обороны РЮО. Является офицером запаса. В дата обезличена она вышла замуж за ФИО6, который на тот момент был военнослужащим. В дата обезличена у них родилась дочь. В дата обезличена они подали документы в жилищную комиссию Министерства Обороны на получение жилья. Документы были оформлены на супруга ФИО4 – ФИО6. По указанию Министра Обороны РЮО квартиры предоставлялись только тем военнослужащим, которые служили в Министерстве Обороны не менее 5 лет. На момент распределения квартир выслуга ФИО4 составляла 7 лет и 5 месяцев, а у ее супруга фактическая выслуга составляла 2 года 4 месяца, к тому же, он уволился из рядов ВС РЮО до распределения жилья комиссией МО РЮО и являлся гражданским лицом. На заседании жилищной комиссии Министерства обороны РЮО по распределению жилплощади члены комиссии склонились к тому, что жилье надо выделять ФИО4, аргументируя свое решение тем, что у матери ФИО6 есть трехкомнатная квартира, площадью 62 кв.м., которую она переоформила на свою дочь, проживающую в г. В. Кроме того ФИО6 уже не военнослужащий, и не имеет достаточную выслугу лет. На данном заседании присутствовала и сама ФИО4. Таким образом, при выделении жилья, комиссией была учтена ее выслуга лет и то, что она является военнослужащей Министерства Обороны. Квартира фактически была выделена ФИО4 с ребенком. Дата обезличена, по предложению Председателя Жилищной комиссии Министерства Обороны РЮО, она повторно подала документы в Жилищную комиссию на свое имя с тем, чтобы Комиссия внесла изменения в решение о предоставлении жилья ФИО6 и выделила жилье на имя ФИО4. Однако, дата обезличена при выдаче ключей от квартир и составлении актов передачи, по-прежнему в качестве получателя квартиры фигурировал ФИО6. На несогласие ФИО4 с указанным решением, председатель комиссии пояснил, что вопрос изменения документов будет решен позже. Тем не менее, документы не были переоформлены на нее. ФИО4 повторно обращалась с жалобой к председателю жилищной комиссии ФИО обезличено о созыве комиссии и пересмотре ее вопроса, но до сих пор не может получить ответ. Она также потребовала протокол собрания комиссии, на что ей ответили, что не был составлен протокол собрания, а затем получила ответ, что в протоколе не было зафиксировано то, о чем говорилось на собрании. На момент распределения жилья Министерство Обороны руководствовалось Положением Государственной комиссии по жилищным вопросам РЮО, образованной распоряжением Президента РЮО от дата обезличена. Положение ведомственной жилищной комиссии Министерства обороны не было принято. Согласно вышеуказанному Положению жилье предоставляется кандидатам, у которых: отсутствует жилье; стесненные жилищные условия; плохие жилищные условия. ФИО6 не подпадает под эти критерии. Трехкомнатная квартира, в которой он проживал на момент распределения жилья и проживает до сих пор, принадлежит его матери. Все это свидетельствует о том, что правом на получение жилья обладала ФИО4, но не ФИО6. На сегодняшний день в квартире, незаконно выданной ФИО6, проживает мать ФИО6 – ФИО7. Единственным документом, где зафиксирован факт выделения жилья Комиссией Министерства Обороны, является вышеуказанный протокол, который ФИО4 оспаривает. Дата обезличена она обратилась с письменным обращением в Министерство Обороны для выдачи копий документов, которые она представила на получение жилья и Протокола Жилищной комиссии, однако получила отказ в выдаче документов. На основании изложенного, ФИО4 просит:
истребовать все материалы Жилищной комиссии Министерства обороны, касающиеся выделения жилья ФИО6;
признать решение заинтересованного лица о предоставлении двухкомнатной квартиры по адресу — микрорайон «…..», …..,……. ФИО6 незаконным;
обязать заинтересованное лицо принять решение о предоставлении двухкомнатной квартиры по адресу: микрорайон «….» …..,……. ФИО4.
Дата обезличена ФИО4 подано в суд заявление об уточнении требований, согласно которому она просит обязать Министерство Обороны РЮО внести изменения в протокол Жилищной комиссии Министерства Обороны и переоформить документы о выделении жилья на имя ФИО4.
В ходе рассмотрения настоящего дела доверенное лицо ФИО6 – ФИО7 и представитель интересов ФИО6 – адвокат Хугаев А.И. ФИО8 заявили ходатайство о применении срока давности к требованиям ФИО4 и отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что заявление было подано ею по истечении трехмесячного срока обращения в суд.
ФИО4 представлено возражение относительно вышеуказанного ходатайства о применении срока давности.
Решением ….. суда от дата обезличена, на основании пропуска ФИО4 срока обращения в суд без уважительных причин, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 к Министерству Обороны РЮО и ФИО6 об обязании МО РЮО внести изменения в протокол Жилищной комиссии МО РЮО, переоформлении документов о выделении жилья на имя ФИО4.
На указанное судебное решение ФИО4 подана кассационная жалоба на предмет его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение, обосновав свое требование тем, что с момента вынесения решения Жилищной комиссией Министерства Обороны РЮО о выделении жилья на имя ФИО6 она оспаривала его во внесудебном порядке в органах государственной власти РЮО и иных органах, суды Республики Южная Осетия не принимали заявлений, касающихся домов в микрорайоне «…», так как статус жилья в нем до сих пор не определен. Дома не состоят на балансе Администрации г.Ц. Правительством РЮО не разрешен вопрос передачи жилья микрорайона «…..» Администрации г.Ц, в связи с его расположением вне границ города. В Парламенте РЮО на сегодняшний день находится законопроект об административных границах города. По этой причине суды не рассматривают вопросы по спорному жилью в микрорайоне «….». Указам Президента РЮО в дата обезличена была образована правительственная комиссия по проверке законности и обоснованности распределения жилого фонда микрорайона «…», которую возглавил Председатель Правительства ФИО обезличено. Результатом работы комиссии, которая завершилась в дата обезличена, была констатация того, что жилье распределялось незаконно. Указом Президента РЮО от дата обезличена при Общественной палате РЮО образована комиссия по проверке законности распределения жилья в микрорайоне «….». Работа комиссии на сегодняшний день не завершена.
Далее в кассационной жалобе изложены ссылки на ст.109 и ч.2 ст.256 ГПК РФ и вывод о том, что в обжалуемом судебном решении неправильно определены обстоятельства, касающиеся сроков и неправильно применены нормы права. Вместе с тем, кассатором указано на нарушение судом требований ст.257 ГПК РФ, выразившееся в нарушении 10-дневного срока рассмотрения заявления ФИО4, рассмотрении данного дела в течение полугода, спустя которые суд применил последствия пропуска срока обращения в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение …… суда от 4 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено, что 10 сентября 2010 года, согласно протоколу №5 (л.д.42-44), на заседании жилищной комиссии Министерства Обороны РЮО по распределению жилплощади военнослужащим, не имеющим собственного жилья, утверждены списки военнослужащих МО РЮО на получение жилья в микрорайоне «….», среди которых фигурирует ФИО6 (двухкомнатная квартира).
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 стало известно о нарушении ее прав и свобод, выразившихся в выделении квартиры на имя ее бывшего супруга ФИО6, с момента предоставления двухкомнатной квартиры, расположенной в микрорайоне «….».
В суд за защитой своих прав ФИО4 обратилась дата обезличена, спустя 2 года и неполных 11 месяцев, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Суд, во исполнение требований ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, оценив доводы ФИО4 по поводу уважительности пропуска ею срока обращения в суд, пришел к правильному выводу о том, что из обстоятельств, касающихся оспаривания заявителем решения жилищной комиссии МО РЮО во внесудебном порядке, не усматривается уважительной причины.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, довод кассационной жалобы о том, что суды Республики Южная Осетия не принимали заявлений, касающихся домов в микрорайоне «…..», так как статус жилья в нем до сих пор не определен, является голословным, ничем не подтвержденным.
Что касается довода кассатора о незаконности распределения жилья, то он является несостоятельным, так как указанный вопрос не является предметом настоящего спора.
Предметом оспаривания в данном конкретном случае является протокол заседания жилищной комиссии Министерства Обороны РЮО, имевший место дата обезличена.
Установив, что установленный законом срок пропущен ФИО4 по неуважительным причинам, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований ФИО4, с учетом заявленного заинтересованным лицом ходатайства о применении срока давности, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-362 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение … суда от дата обезличена по делу по заявлению ФИО4 к Министерству Обороны РЮО и ФИО6 об обязании МО РЮО внести изменения в протокол Жилищной комиссии МО РЮО и переоформлении документов о выделении жилья на имя ФИО4 оставить без изменения.
Председательствующий судья: ФИО 1
Судьи: ФИО 2
ФИО3
