ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

   
            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Цхинвал      9 апреля 2014 г.                                                                                                                                               Дело  

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
     председательствующего Кабисовой И.Х.,
     судей Маргиевой И.А. и Хабаловой Э.Ц.,
     рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу  по иску ФИО2 к ФИО1 и ….. Цхинвальской нотконторе о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3, признании недействительным завещания на имя ФИО1 и признании ее собственником домовладения, расположенного по адресу: ……,……..,……… и по встречному иску  ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания на имя ФИО4.
     Заслушав доклад председательствующего Кабисовой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 
     ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ….. нотконторе   г. Цхинвал о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3, признании недействительным завещания на имя ФИО1 и признании за ней право собственности на жилой дом по адресу: …,…….,……, обосновав свои требования тем, что ее родители ФИО5 и ФИО6 поженились в 1953 году и проживали в доме по указанному адресу. В этом же доме в ДД.ММ.ГГГГ родилась она. В 1959 году ее родители разошлись. С малых лет она росла на попечении отца в этом доме. Окончила Цхинвальскую среднюю школу № 7, затем Юго-Осетинский госпединститут.
     В 1967 году ее отца вынудили жениться на ФИО3. В 1972 году он развелся с ней через ЗАГС, купил ей кооперативную квартиру по адресу: ….,…..,…… Взял с нее расписку о том, что она не имеет к нему никаких имущественных претензий. Расписка вместе с деньгами и документами, пока отец умирал в больнице от ран, были выкрадены из его сейфа ФИО3 и ее братом.
     Года через три ФИО3 опять к ним явилась, не найдя никого другого.
     После окончания ВУЗа она уехала по распределению. Вышла замуж.
     В 1986 году отец завещал свой дом и все свое имущество внуку, ее младшему сыну ФИО4. Завещание было удостоверено нотариусом   …… Цхинвальской  нотконторы ФИО обезличено.
     После смерти отца она вступила в фактическое владение его имуществом в течение месяца. Затем мачеха устроила инсценировку, вызвала ОМОН и ее с детьми избили и выгнали из отцовского дома.
     5 октября 1992 года она обратилась с заявлением в нотариальную контору  о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. В тот же день консультантом нотконторы  ФИО обезличено в присутствии ФИО3 понятых и ее самой был составлен акт описи имущества умершего ФИО5. Так как уже был вечер, нотариус ФИО обезличено обещал оформить бумаги и, когда бы она ни пришла, ей их выдадут, даже если его не будет в конторе. Оставаться на ночь было негде. Она с детьми поехала на временное жительство в г.  В. Вернуться в ту же зиму ей не представилось возможным. В 1993 году их выселили из гостиницы, где они жили в г. В. В г. Цхинвал она не могла приехать, т.к. в доме была мачеха, и потому с тремя детьми она решила ехать к мужу в Грузию.
     В 1997  году повесился ее старший сын. Муж и золовка хотели забить ее. Ей пришлось оставить дом и детей и уйти.
     В июне 2003 года умерла ее мачеха ФИО3 и она вернулась в дом.
7 августа 2003 года в БТИ ей сообщили, что не знают, кто она такая, а дом, принадлежащий единолично ФИО3, перешел по наследству ее племяннице ФИО1 вместе с квартирой по ул. ………
     Нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3 должен был установить круг других наследников и факт завещания имущества. Ее заявление и копия завещания ее отца были у него, но он не принял их во внимание, более того, они вообще исчезли. Свидетельство о праве на наследство по закону могло быть выдано только после ее отказа от наследства в пользу мачехи. Оно было выдано спустя 4 года после смерти отца, т.е. с пропуском шестимесячного срока. Следовательно, ФИО3 незаконно завещала дом своей племяннице.
     В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
     Ответчица ФИО1 иск не признала и в свою очередь предъявила встречное требование к ФИО2 о признании незаконным завещания от имени ФИО5 на имя ФИО4. Обосновала свои требования тем, что завещание вызывает большие сомнения, поскольку даже невооруженным глазом видна подделка подписи ФИО5. Вместе с тем, лицо, кому было завещано имущество, не установлено. Кроме того, так как ФИО5 и ФИО3 были мужем и женой в течение 25 лет, вели совместное хозяйство, ФИО5 не имел права без согласия жены завещать ее долю.
     В судебном заседании ФИО1 поддержала требования встречного искового заявления.
ФИО2 встречный иск не признала.
     Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
     Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 недействительным в части касающееся наследования всего спорного домовладения, расположенного по адресу: ….,….,…….
     Признать завещание на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части завещанного имущества – жилого дома расположенного по адресу: ….,….,….
     Признать за ФИО1 право собственности на ¼ часть домовладения, расположенного по адресу: ….,……,…….
     Признать недействительным завещание на имя ФИО4 в части завещанного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: ….,……,……
     Установить факт принятия ФИО2  ¾ части жилого дома, расположенного по адресу: ……,……,……., оставшегося после смерти отца – ФИО5.
     На указанное решение сторонами поданы кассационные жалобы.
     В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
     В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос отмены решения суда в части признания за ФИО1 права собственности на ¼ часть спорного домовладения.
     Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон: ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО обезличено, а также ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО обезличено (ордер № … от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
     В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
     При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены нарушения как материального, так и процессуального права.
     Так, из материалов дела следует, что домовладение, расположенное в     …..,…….,……. принадлежало на праве собственности ФИО5, который с 14 февраля 1967 года по день смерти находился в зарегистрированном браке с ФИО3.
     ФИО2 является дочерью ФИО5 от брака с ФИО6, который был расторгнут решением суда в 1959 году.
     ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, которым все свое имущество завещал своему внуку ФИО4.
     ФИО5 умер 30 июня 1992 г. После его смерти открылось наследство.
     ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение ……,……,…….
     ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе домовладение, расположенное в …..,…..,….. завещала племяннице – ФИО1.
     Джиоева В.П. умерла в июне 2003 г.
     Удовлетворяя исковые требования частично, суд мотивировал принятое решение тем, что до заключения брака между ФИО5 и ФИО3 в спорном домовладении был выстроен первый этаж, который взят на учет в БТИ г. Цхинвал в 1959 году. Впоследствии был выстроен второй этаж, который был взят на баланс БТИ г. Цхинвал в 1969 году. Следовательно, именно второй этаж спорного домовладения является совместно нажитым имуществом супругов и потому ФИО3 вправе была распоряжаться только ¼ доли наследственного имущества.
     Данный вывод суда является неправильным и противоречит нормам наследственного права.
     Так, согласно абз.2 п.2 ст.218 и ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
     По смыслу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят только те вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства.
     В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.
     Наследниками первой очереди по закону является дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).
     Понятие законного режима имущества супругов раскрывается в ст.ст.33,34 СК РФ, в соответствии с которыми законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
     По смыслу п.2 ст.1, ст.10 СК РФ супругами признаются лица, заключившие брак в органах ЗАГС.
     Из материалов дела следует, что дом, расположенный в …..,……,…….. ФИО5 возводился до заключения брака с ФИО3. На 1959 г. строительство дома было закончено на 37,6 %. При совместной жизни с ФИО3, т.е., находясь в зарегистрированном браке с ней, дом был полностью достроен.
     При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО3 вправе была распоряжаться ¼ частью домовладения, несостоятелен. Суд первой инстанции фактически признал за ней право собственности на совместно нажитое имущество, при этом из решения не усматривается, приняла ли ФИО3 наследство после смерти мужа.
     В оспариваемом решении указано, что факт вступления ФИО2 во владение наследственным имуществом подтверждается копией акта описи имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
     Между тем, суд, вопреки требованиям закона не выяснил, факт вступления ФИО3 во владение и управление наследственным имуществом. Данный вопрос, как следует из дела, не был даже предметом обсуждения.
     Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм материального права, поскольку в случае установления факта принятия наследства ФИО3 после смерти супруга, полагаемая ей доля в спорном домовладении иная, чем указано в решении суда.
     Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые в силу п.2 и 4 ч.2 ст.364 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения.
     Как следует из дела, Постановлением Президиума Верховного Суда РЮО ДД.ММ.ГГГГ были отменены все состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления и дело было направлено на новое рассмотрение. Одним из оснований отмены было рассмотрение дела без участия ответчика – ……… нотариальной конторы, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Суду было дано указание, при новом рассмотрении устранить указанное нарушение.
     По смыслу ч.2 ст.390 ГПК РФ указания суда надзорной инстанции для суда вновь рассматривающего дело, является обязательным.
     Однако в нарушении указанной нормы, а также п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ дело вновь было рассмотрено в отсутствие ответчика – ……..госнотконторы, не извещенного о месте и времени судебного заседания.
     Кроме того, как следует из дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании незаконным завещания на имя ФИО4.
     Суд рассмотрел данное встречное заявление с нарушением норм процессуального права.
     Так, при подготовке дела или во время его разбирательства суд, в порядке ст.41 ГПК РФ не поставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – ФИО4 и …….. нотконторы.
     Не привлек сам к участию в деле ФИО4, разрешив при этом вопрос о его правах и обязанностях.
     Вместе с тем, в деле нет определения о принятии к производству встречного иска, а в решении суда (л.д. 165) указано, что встречное исковое заявление определением суда принято к производству и соединено в одно производство с первоначальным иском.
     Из протокола судебного заседания (л.д. 157) следует, что, после выяснения мнений сторон по доводам встречного иска, суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения, которое было вынесено и оглашено. Однако из дела не усматривается, какое определение было вынесено судом, поскольку в деле нет отдельного процессуального документа (определения суда), в протоколе судебного заседания также не отражена суть вынесенного определения.
     Кроме того, ФИО1 во встречном иске просила признать недействительным завещание на имя ФИО4. Судом указанное требование полностью удовлетворено.
     При этом в резолютивной части решения указано, что встречные исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, резолютивная часть решения не отвечает требованиям определенности выносимого решения.
     При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемое решение законным признать нельзя и он подлежит отмене. В связи с тем, что указанные выше нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: 

     Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
     Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
     Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий                                                           И.Х. Кабисова

Судьи:                                                                                                 И.А. Маргиева
                                                                                                              Э.Ц. Хабалова