ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2014г.
г.Цхинвал
Судья Верховного Суда Республики Южная Осетия ФИО 0
изучив надзорную жалобу ФИО 1 на решение …. суда от Дата обезличена и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от Дата обезличена и материалы истребованного дела по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, …….. районной нотариальной конторе, Администрации ……….района, ……сельской администрации о признании права собственности на сожженное домовладение, признании действий Администрации ………района неправомерными, об аннулировании записи в похозяйственной книге №….стр.38 о регистрации дома за ФИО 2 о признании его недостойным наследником, выселении и признании недействительными завещаний от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 , ФИО 3, ……… районной нотариальной конторе, Администрации ……….. района, В.сельской администрации о признании права собственности на сожженное домовладение, признании действий Администрации ……… района неправомерными, об аннулировании записи в похозяйственной книге №… стр…. о регистрации дома за ФИО 2 о признании его недостойным наследником, выселении и признании недействительными завещаний.
Решением ……….. суда от Дата обезличена исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО 2 просил решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, вынести новое решение.
Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от Дата обезличена указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ……. Суда РЮО от Дата обезличена решение ……. суда от Дата обезличена и определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от Дата обезличена отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением ……… районного суда от Дата обезличена исковые требования в части признания недействительным завещания от 1Дата обезличена от имени ФИО 4, сделанное ФИО 2, удостоверенное госнотконторой …….. района, зарегистрированное в реестре за №….. удовлетворены.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО 1 просила решение суда первой инстанции отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение.
Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от Дата обезличена указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РЮО, ФИО 1 просит названные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся по мнению заявителя, в следующем.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, как утверждает ФИО 1, оказывалось давление на ее свидетелей. Видя неуважительное и предвзятое отношение судьи, она решила заявить отвод судье и покинула судебное заседание вместе со своим адвокатом, заявив судье об этом. Суд, воспользовавшись этим, вынес решение в их отсутствии. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, повлекло за собой нарушение норм процессуального права.
Кроме того, ФИО 1 приводит довод о том, что суды первой и второй инстанции не приняли во внимание и не дали правовую оценку тому, что после смерти ее супруга ФИО 5 в похозяйственной книге была произведена запись о том, что главой семьи после его смерти стала она, что подтверждается письмом ………. сельской Администрации, а также материалами дела.
Заявитель надзорной жалобы считает, что показания свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 и показания ответчицы ФИО 3, на которые ссылается суд в своем решении, являются заведомо ложными и несостоятельными. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля 10, секретаря ….. сельской Администрации, которая показала, что ее свекровь ФИО 4, являлась одинокой женщиной и с ней никто не проживал. В 2008 году к ней обратился сын ФИО 11, с просьбой выдать ему справку. Однако она ему отказала в данной просьбе, так как он не значился в похозяйственнной книге с……
ФИО 1 также считает, что суд неправомерно не признал недействительным завещание от Дата обезличенаа реестровый №…… так как данное завещание является недействительным, также как и завещание от Дата обезличена, реестровый №……, ввиду следующего. Оба завещания были составлены ФИО 4, в пользу ее деверя ФИО 2, которые были удостоверены бывшим нотариусом …….. района ФИО 12. Из данных завещаний следует, что ФИО 4 завещает свой дом площадью 6х6 м2, построенный на земельном участке площадью 0,20га. Однако ФИО 4, по закону не могла завещать свое домовладение ФИО 2., которое ей построил Комитет по беженцам РЮО, расположенный на земельном участке 0,20га, поскольку данный участок не принадлежал ФИО 4, а согласно похозяйственной книге ……. сельской Администрации принадлежал, как считает жалобщица, ей. Кроме того, свидетель ФИО 12 показал, что после того, как он удостоверил первое завещание №….. увидел, что подпись ФИО 4 была выполнена неразборчиво, он предложил внуку ФИО 4 – ФИО 13, привести постороннего человека, который бы в присутствии нотариуса и с согласия завещателя расписался бы вместо нее. Первое завещание он аннулировал. Вместо ФИО 1 с ее согласия, на новом завещании от ее имени расписался ФИО 14. Однако показания ФИО 12 являются заведомо ложными и противоречат наследственному праву. Основ законодательства о нотариате РФ. В завещании от Дата обезличена №….. не отражены требования ч.2 ст.1125 ГК РФ о том, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Кроме того в нарушение ст.58 Закона РЮО «Об основах законодательства о нотариате» на экземпляре завещания, представившего ФИО 2 не усматривается запись нотариуса об отмене ранее составленного завещания от имени ФИО 4. Суды также не приняли во внимание данное обстоятельство. По запросу судьи Верховного Суда Республики Южная Осетия от Дата обезличена дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Республики Южная Осетия.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, спорное домовладение, расположенное в с ……. района, принадлежало на праве собственности свекру истицы- ФИО 15. Из архивной справки №7-0 от Дата обезличена видно, что в похозяйственной книге ….. сельсовета с. с….. за 1980-1982гг. значится ФИО 15 главой семьи, в состав семьи которого входят: ФИО 4 (жена) и ФИО 16 (сын). Год возведения жилого дома -1996г., с земельным участком-0,20га.
Удовлетворяя иск частично, суд основывался на доказательствах, имеющихся в материалах дела и руководствовался ст.ст. 256,288 ГК РФ, п.3 ст.1125 ГК РФ, п.2 ст. 1130 ГК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что из имеющейся в материалах архивной справки № обезличен от Дата обезличена видно, что в похозяйственной книге …….сельсовета с…..за 1980-1982гг. значится ФИО 15 главой семьи, в состав семьи которого входят: ФИО 4 (жена) и ФИО 16 (сын). Год возведения жилого дома -1996г., с земельным участком-0,20га. Указанный дом был построен во время брака между ФИО 15 и ФИО 4, следовательно, на основании ст.256 ГК РФ является их совместной собственностью в равных долях с приусадебным земельным участком соответственно. В 1992г. указанный дом был сожжен. В том же году скончался ФИО 15. Сожженный дом являлся совместной собственностью ФИО 4 и ее супруга, следовательно, ФИО 4 имела в собственности половину указанного дома и, соответственно, прилегающего к нему участка.
На основании вышеизложенного суд правильно признал несостоятельным довод ФИО 1 о том, что ФИО 4 по закону не могла завещать свое домовладение, расположенное на земельном участке 0,20га, ФИО 3, поскольку данный участок не принадлежал ФИО 4.
Суд также правильно отказал ФИО 1 в требовании о признании за ней права собственности на сожженное домовладение, на том основании, что после смерти ее свекра ФИО 15 указанное домовладение было переоформлено на ее супруга ФИО 16, в том числе приусадебный участок площадью 0,20га, который был записан в похозяйственной книге главой семьи, по следующим основаниям.
Судом было установлено, что согласно архивной справке № обезличен от Дата обезличена в похозяйственной книге ……. сельской Администрации за 1994-1996гг. главой семьи значится ФИО 16. В графе «Жилой дом» ничего не указано, земельный участок за 1996г. указан площадью-0,20га. На основании, чего пришел суд пришел к правильному выводу, что в данном случае речь идет о сожженном полуразрушенном доме, который не отвечает требованиям ст.288 ГК РФ и соответственно не может быть признан жилым помещением, в связи с чем вышеуказанные требования истицы являются неправомерными и не подлежат удовлетворению, так как действующим гражданским законодательством не предусмотрено признание права собственности на подобные объекты.
В надзорной жалобе истец приводит довод о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся, по мнению ФИО 1, в следующем. Ввиду того, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, оказывалось давление на ее свидетелей и, видя неуважительное и предвзятое отношение судьи, она решила заявить отвод судье и покинула судебное заседание вместе со своим адвокатом, заявив судье об этом. Суд, воспользовавшись этим, вынес решение в их отсутствии.
Рассмотрев вышеприведенный довод заявителя надзорной жалобы, суд приходит к выводу, что он подлежит отклонению в связи со следующим.
Из протокола судебного заседания от Дата обезличена следует, что истец и его адвокат ФИО 1 принимали участие в судебном заседании Дата обезличена однако покинули зал судебного заседания без объяснения причин.
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.
Таким образом, истец и его представитель, предпочли вместо защиты своих прав в суде, покинуть судебное заседание, не заявив суду каких-либо ходатайств, в том числе об объявлении перерыва или отложении.
В судебном заседании Дата обезличена, судом не объявлялось ни отложений, ни перерывов.
Также не подтверждается материалами дела утверждение истца о том, что им и его представителем был заявлен отвод судье.
На основании изложенного, дальнейшее рассмотрение дела и вынесение резолютивной части решения от Дата обезличена в отсутствие истца и его представителя, не является основанием для его отмены.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля со стороны истца, суд признает несостоятельными, так как согласно положениям ст. 60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.
Оценка доказательств по делу, обосновывающих приведенные выводы суда, а также установленные по делу обстоятельства в достаточном объеме приведены в решении суда, с позицией которого суд считает возможным согласиться.
Другие доводы надзорной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств. Однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы ФИО 1 рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать ФИО 1 в передаче надзорной жалобы на решение …….районного суда от Дата обезличена и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от Дата обезличена для рассмотрения по существу в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Южная Осетия.
Судья: ФИО 0
