ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции
г.Цхинвал
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного Суда РЮО Гиголаев А.Т. рассмотрев надзорную жалобу ФИО 1 на решение …,….,…., суда от Дата обезличена и кассационное определение от Дата обезличена
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ГУП «Юголеспромхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с Дата обезличена года и морального вреда.
Решением …,….,…., суда от Дата обезличена года в исковых требованиях Тибиловой М.Г. отказано.
Определением судьи Цхинвальского городского суда от Дата обезличена ФИО 1 восстановлен срок обжалования решения …,….,…. суда от Дата обезличена. Кассационным определением от Дата обезличена решение Цхинвальского городского суда от Дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО 1 к Государственному унитарному предприятию РЮО «Юголеспромхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с Дата обезличена и морального вреда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО 1 без удовлетворения.
В своей надзорной жалобе, ФИО 1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направления дела на новое рассмотрение.
Запросом судьи от Дата обезличена гражданское дело истребовано в Верховный Суд РЮО.
В силу ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) Об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в открытом судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) О передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не нахожу, поскольку судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 указанного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО 1.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Довод ФИО 1 . о том, что суд не исследовал реальное положение дел, игнорируя основной документ, подтверждающий реорганизацию Цхинвальского лесхоза — Постановление Президиума Правительства РЮО от 18.06.2009 года опровергается тем, что в соответствии со ст. 11 Закона РЮО « О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое соответствующим органом является основанием внесения записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Как следует из материалов данного гражданского дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2009г. ГУП РЮО « Юголеспромхоз» является действующим юридическим лицом и ему присвоен основной государственный регистрационный номер. Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2013г. Цхинвальский лесхоз значится самостоятельным юридическим лицом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в ЕГРЮЛ в качестве самостоятельных юридических лиц значатся ГУП РЮО «Юголеспромхоз» и Цхинвальский лесхоз. Следовательно, данный довод не нашел своего подтверждения.
Довод о том, что судом не дана соответствующая оценка исковым требованиям ФИО 1 а именно, не исследована недобросовестность и случайность несвоевременного внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Цхинвальского лесхоза также является несостоятельным, поскольку процедура и сроки внесения сведений в регистрирующий орган является внутренним правомочием руководства юридического лица и суд не является лицом, в компетенцию которого входит вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебными инстанциями допущено не было, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383,387 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы ФИО 1 на решение …,……,….., суда от Дата обезличена и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от Дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО 1 к Государственному унитарному предприятию РЮО «Юголеспромхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с Дата обезличена и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции – отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Южная Осетия А.Т.Гиголаев.
