ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции
г.Цхинвал
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного Суда РЮО Гиголаев А.Т. рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 поступившую в Верховный Суд РЮО Дата обезличена года на решение …,…..,….., суда от Дата обезличена и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от Дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО 2 опризнании права собственности на спорный участок и обязании соблюдать нормы и правила посадки деревьев и по встречному иску ФИО 2 к ФИО 1 об определении границ земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, обязании за свой счет произвести работы по изменению направления стока дождевых вод,
УСТАНОВИЛ:
Решением …,….,…., суда от Дата обезличена года исковые требования ФИО 1 и встречные исковые требования ФИО 2 удовлетворены частично.
Судом постановлено: Обязать ФИО 2 привести насаждения, расположенные вдоль ограды земельного участка со стороны земельного участка ФИО 1 в соответствии с нормами минимального расстояния насаждений до границ соседнего участка.
Обязать ФИО 1 произвести работы за свой счет по изменению направления стока дождевых вод исключающих дальнейшее их попадание на сторону части домовладения ФИО 2.
Обязать ФИО 1 перенести ограду земельного участка, высвободив в пользу ФИО 2 497 м2 земельного участка.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 15 Дата обезличена, решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО 1 просит указанные судебные постановления отменить направить дело на новое судебное рассмотрение.
Дата обезличена года судьей Верховного Суда РЮО дело истребовано в суд надзорной инстанции. Дата обезличена дело поступило в Верховный Суд РЮО.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда РЮО не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как усматривается из надзорной жалобы, заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, фактически оспаривает в жалобе обоснованность, выводов, изложенных экспертом Бюро судебных экспертиз МЮ РЮО в заключении по результатам проведенной судебной — строительной экспертизы, а в этой связи обоснованностью выводов суда, изложенных в принятом по делу решении.
Оспаривание заявителем в жалобе обоснованности выводов указанной выше экспертизы, а, соответственно, ее достоверности и допустимости как доказательства по делу и несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела, не может, применительно ст.387 ГПК РФ, служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, в силу положения ч.2 ст.56 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. В силу положений ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ именно суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.
В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГПК РФ, именно суд, при принятии решения по делу, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела установлены, каковы правоотношения стороны, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 ст.390, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.
Надзорная жалоба не содержит указания на существенное нарушение при рассмотрении дела норм материального, либо процессуального права.
Кроме того, заявителем без должного внимания оставлено и то обстоятельство, что стороны, другие лица участвующие в деле, согласно абз.2 ч.2 ст.79 ГПК РФ, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Заявитель между тем, полагая заключение эксперта Бюро судебных экспертиз МЮ РЮО необоснованным и недостоверным, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, указанным выше правом вопреки доводам жалобы не воспользовался, в связи с чем достоверность указанного выше экспертного заключения, как доказательства по делу, не была опровергнута истцом в процессе разбирательства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ.
При этом, в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, допускается назначение дополнительной экспертизы лишь в случаях недостаточной ее неясности и неполноты либо назначение повторной экспертизы только в связи с возникшими сомнениями в правильности или необоснованности ранее данного заключения.
В данном случае проведенное экспертное исследование отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Замеры земельного участка ФИО 1 произведены экспертом в присутствии сторон. При этом заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами при разрешении дела.
Таким образом, доводы приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 381, ст.383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы ФИО 1 на решение …,….,…,суда от Дата обезличена года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от Дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ФИО 2 признании права собственности на спорный участок и обязании соблюдать нормы и правила посадки деревьев и по встречному иску ФИО 2 к ФИО 1 об определении границ земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, обязании за свой счет произвести работы по изменению направления стока дождевых вод, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Южная Осетия А.Т. Гиголаев
