ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Цхинвал 17 июня 2016 г.
Президиум Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:председателя Хугаевой И.А.,членов Президиума Джиоева В.В., Гиголаева А.Т.,при секретаре Джанаевой И.И.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе защитника осужденного С.А.О. – адвоката Элбакидзе И.Р. о пересмотре приговора Цхинвальского городского суда от 5 ноября 2015 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия от 28 декабря 2015 года.По приговору Цхинвальского городского суда от 5 ноября 2015 года С.А.О., родившийся …19…. года в г. Цхинвал, гражданин РЮО, судимый:- 26.11.2006 года Цхинвальским городским судом по ч.3 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы;- 18.07.2012 года Цхинвальским городским судом к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 11 годам 1 месяцу 29 дням лишения свободы.- Постановлением Президента РЮО от 19.06.2013 года о помиловании освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.Осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и за четыре преступления, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию — по п. «в» ч.3 ст.158 – в виде лишения свободы сроком на 3 года;- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2015 года.Этим же приговором осуждены К.Д.М. и П.Р.Ш., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РЮО от 28 декабря 2015 года приговор в отношении С.А.О. оставлен без изменения. Внесены уточнения в резолютивную часть приговора. Определено считать С.А.О. признанным виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Уточнено место совершения преступления С.А.О. по эпизоду кражи из домовладения, принадлежащего Л.Р.М. – ул. …. в г. Цхинвал.Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда РЮО Гиголаева А.Т., изложившего доводы надзорной жалобы, содержание обжалуемых решений, мотивы возбуждения надзорного производства, выступления защитника – адвоката Элбакидзе И.Р., поддержавшей доводы надзорной жалобы, заместителя Генерального прокурора РЮО Цховребовой И.Ч., полагавшей необходимым судебные решения изменить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Цхинвальского городского суда от 5 ноября 2015 года С.А.О. осужден за:- четыре преступления, совершенных 17 ноября 2014 года в домовладении по ул. …, д….; 19 декабря 2014 года в домовладении в п. Дзау; 22 декабря 2014 года в домовладении по ул….., д……; 26 января 2015 года в домовладении по ул. …. д…. , квалифицированных как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище в крупном размере;- за преступление, совершенное 27 ноября 2014 года в домовладении по ул. …, д….., квалифицированное как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В надзорной жалобе защитник Элбакидзе И.Р., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и правильность квалификации действий С.А.О. судом, просит приговор от 5 ноября 2015 года и кассационное определение изменить и назначить С.А.О. менее строгое наказание за содеянное и применить ст.73 УК РФ.Свои требования защитник мотивирует тем, что судом необоснованно не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной С.А.О., а смягчающие вину обстоятельства, признанные судом в приговоре таковыми, не в полной мере учтены судом. При этом автор жалобы указывает, что имеющаяся по делу совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, в связи с чем дает основания для назначения С.А.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ.Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов надзорной жалобы, президиум Верховного Суда РЮО находит, что приговор от 5 ноября 2015 года и кассационное определение от 28 декабря 2015 года подлежат изменению, ввиду нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона (п.п.2,3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ст.382 УПК РФ).Выводы суда о виновности С.А.О. в инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые автор жалобы не обжалует.При определении С.А.О. наказания за совершенные им преступления в основном правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.Смягчающими наказание С.А.О. обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины, содействие, как органам предварительного расследования, так и суду в установлении истины по делу.При этом наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств явилось основанием дня назначения осужденному далеко не самого строгого наказания, предусмотренного уголовным законом.Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения предварительного расследования по нему С.А.О. после задержания подал в правоохранительные органы заявление от 16 февраля 2015 года (л.д….), в котором добровольно сообщил о совершенных им кражах, 27 ноября 2014 года в домовладении по ул. .., д…. и 22 декабря 2014 года в домовладении по ул. …., д…., 11 ноября 2015 года по окончании допроса С.А.О. в качестве подозреваемого по факту кражи из домовладения по ул. …, д….. последний добровольно сообщил о своей причастности к краже из домовладения Т.В.Н., расположенном в п.Дзау (л.д…..). Впоследствии С.А.О. дал признательные показания в совершении указанных преступлений.При этом в обвинительном заключении, составленном по делу, заявление С.А.О. от 16 февраля 2015 года орган следствия привел в качестве доказательства его обвинения.Согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2015 года, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, заявление С.А.О. от 16 февраля 2015 года было судом исследовано.В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством, имеющим существеннее значение при назначении наказания, и в соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежит учету при постановлении приговора.Однако суды, как первой, так и кассационной инстанций не дали данным обстоятельствам надлежащей оценки.Вопреки требованиям закона суд не признал данные обстоятельства смягчающими наказание осужденному по трем совершенным им преступлениям, а также в противоречие с требованиями п.6 ч.1 ст.299 и п.4 ст.307 УПК РФ не изложил в приговоре решения по данному вопросу.Принимая во внимание, что сообщения С.А.О. о совершенных им преступлениях являются добровольными, и учитывая, что каких-либо данных о том, что к моменту сообщений С.А.О. о совершенных им преступлениях органам предварительного расследования было известно о причастности С.А.О. к совершению этих преступлений, материалы дела не содержат, данные сообщения, в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, должны быть признаны явками с повинной.При таких данных в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, Президиум находит необходимым признать явки с повинной смягчающими наказание обстоятельствами по трем совершенным С.А.О. преступлениям и снизить С.А.О. наказание, назначенное за эти преступления.В противоречие с мнением автора жалобы, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем и с учетом характера совершенных С.А.О. преступных деяний и их обстоятельств, оснований для определения осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.Необходимость назначения С.А.О. наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ.Наказание по совокупности совершенных С.А.О. преступлений назначено с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ и в установленных законом пределах.На основании изложенного, руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408,409 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу защитника осужденного С.А.О. – адвоката Элбакидзе И.Р. удовлетворить частично.Приговор Цхинвальского городского суда от 5 ноября 2015 года 2015 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РЮО от 28 декабря 2015 года в отношении С.А.О. изменить.Снизить С.А.О. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи в домовладении по ул. …, д. …) до 2 лет 6 месяцев.Снизить С.А.О. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное по п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи в домовладении по ул. …., д….) до 2 лет 6 месяцев.Снизить С.А.О. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное по п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи в домовладении в п. Дзау) до 2 лет 6 месяцев.По совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 по эпизодам кражи в домовладениях по ул. …, д….; ул…., д…., ул. …, д…. в п. Дзау, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи в домовладении по ул. …, …, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 6 лет лишения свободы.В остальной части судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И. Хугаева
