ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЦХИНВАЛЬСКИМ ГОРОДСКИМ СУДОМ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ЗА 2014 ГОД

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЮЖНОЙ ОСЕТИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЦХИНВАЛЬСКИМ ГОРОДСКИМ СУДОМ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ЗА 2014 ГОД

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 апреля 2015 года

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЦХИНВАЛЬСКИМ

ГОРОДСКИМ СУДОМ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ

ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ЗА 2014 год

         Президиум Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе Председателя И.А. Хугаевой, заместителя председателя В.В. Джиоева, судей А.Т. Г’иголаева, Э.Ц. Хабаловой, М.В. Тибиловой, К.А. Цховребовой, А.С. Плиева, Н.В. Гагиевой,

       заслушав информацию судьи Верховного Суда РЮО Маргиевой И.А. о подготовленном Заместителем председателя Верховного Суда Республики Южная Осетия Джиоевым В.В. и судьей Маргиевой И.А. Обзора судебной практики рассмотрения Цхинвальским городским судом дел об административных правонарушениях в области дорожного движения за 2014 год,
                                                                             постановил:

1.    Утвердить    Обзор судебной практики рассмотрения Цхинвальским городским судом дел об административных правонарушениях в области дорожного движения за 2014 год.
2.    Разместить    Обзор судебной практики рассмотрения Цхинвальским городским судом дел об административных правонарушениях в области дорожного движения за 2014 год на официальном сайте Верховного Суда Республики Южная Осетия.
3.    Довести    Обзор судебной практики рассмотрения Цхинвальским городским судом дел об административных правонарушениях в области дорожного движения за 2014 год до сведения судей Цхинвальского городского суда, а также направить для сведения всех судов первой инстанции Республики Южная Осетия.

Председатель
Верховного Суда И.А. Хугаева
Республики Южная Осетия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

ОБЗОР
от 20 марта 2015 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЦХИНВАЛЬСКИМ ГОРОДСКИМ СУДОМ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ЗА 2014 год

        Обзор судебной практики подготовлен по заданию председателя Верховного Суда РЮО Хугаевой И.А. от 12.02.2015г. №11 заместителем председателя Верховного Суда РЮО Джиоевым В.В. и судьей Маргиевой И.А. на основе анализа 218 материалов, поступивших в Верховный Суд РЮО из Цхинвальского городского суда.
        Правовое регулирование проблем, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, приобретает в настоящее время особую актуальность. Существующая ситуация объективно ведет к увеличению аварийности на дорогах, росту количества дорожно-транспортных происшествий. Как следствие, существенно повысилась нагрузка, в том числе, и на судебные органы, по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.
       На территории Республики Южная Осетия отношения, возникающие при нарушении правил дорожного движения, а также их предупреждение, регулирует Закон Республики Южная Осетия «Об административной и уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения» (далее по тексту- Закон РЮО).
      Обзор судебной практики свидетельствует о том, что большинство ошибок, допускаемых судьями Цхинвальского городского суда при рассмотрении дел данной категории, носят общий характер, и связаны, прежде всего, с нарушением процессуальных норм.

                              Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении

По общим положениям, закрепленным в ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы:

1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;
3) правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.

        Следует отметить, что ст. 29.4 (определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении) предусматривает вынесение определения (к примеру, о назначении времени и места рассмотрения дела, либо о вызове участников производства по делу) с формулировкой «в случае необходимости».
        Изучение поступивших материалов показало, что материалы, представленные для проведения обобщения, не содержат определения о назначении времени и места рассмотрения дела, не говоря уже об иных вопросах, разрешаемых судьями.
         В целях обеспечения соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для наиболее быстрого и надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
          Дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 25.1 КоАП РФ). В его отсутствие дело может быть рассмотрено, если будет установлено, что лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
       Зачастую очень трудно установить, надлежащим ли образом извещено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку такие данные в большинстве материалов дел отсутствуют.
       Как уже указано выше, определения о назначении дела к слушанию судьями не выносятся, в связи с чем, вопрос о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 — 25.10 КоАП РФ, нигде не фиксируется. В отдельных случаях в материалы дела подшиваются корешки повесток либо прикладывается телефонограмма. Исходя из изученных материалов, можно сделать вывод, что требование о надлежащем извещении не соблюдается.
        Так, по делу №3-461/14 в отношении Кочиева Л.Н., привлеченного к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, судом в постановлении указано, что Кочиев Л.Н. был извещен, но не явился в судебное заседание. Однако, материалы дела не содержат каких-либо сведений о его извещений.
        В деле №3-410/14 в отношении Пухаева М.К. имеется телефонограмма об извещении о времени и месте судебного заседания, оформленная на другое лицо- Келехсаева А.Р. Из постановления суда усматривается, что Пухаев М.К. явился в судебное заседание, однако в случае его неявки в судебное заседание, данное нарушение норм об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, могло повлечь его отмену.
         Судам следует учитывать, что отсутствие в материалах дела каких-либо подтверждающих данных о надлежащем извещении лица, влечет безусловную отмену принятого судом решения.
         При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается вопрос о том, насколько правильно составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
         Ненадлежащее составление указанных документов свидетельствует о недостаточно полном исследовании события правонарушения и лице, его совершившем.
         В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении, других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он был составлен. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
           По делу № 3-161/14 в отношении Маргиева В.Р. в протоколе об административном правонарушении указано, что Маргиев В.Р. нарушил п.2.7 ППД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11 Закона РЮО, определением ст.инспектора БДПС УГАИ МВД РЮО Хубежева было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Маргиева В.Р., действия которого были квалифицированы по ч.3 ст.11 Закона РЮО, в определении о передаче дела в суд действия Маргиева квалифицированы уже по ч. 1 ст.11 Закона РЮО, однако в сопроводительном письме в адрес суда указано, что пересылаются материалы по ч.3 ст.11 Закона РЮО, постановление суда вынесено о привлечении вышеуказанного лица к административной ответственности по ч.1 ст.11 Закона РЮО, однако в судебном заседании не выяснилось, имеет ли право Маргиев В.Р. на управление автотранспортным средством. Ввиду того, что в материалах административного материала, поступившего в суд, имелись расхождения в квалификации действий лица, суду следовало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, которым он был составлен для их устранения.
         Согласно материалам дела №3-406/14 в отношении Маргиева М.В. в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается водительское удостоверение, однако действия лица были квалифицированы по ч.3 ст.11 Закона РЮО, постановлением судьи данное лицо привлечено по ч.3 ст.11 Закона РЮО, то есть за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления. Суду следовало возвратить материалы дела в УГИБДД МВД РЮО для устранения недостатков.
         Постановлением судьи Цхинвальского городского суда на основании ч.1 ст. 11 Закона Санакоев И.Н. подвергнут административному наказанию.
         Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судьей крайне поверхностно исследованы представленные доказательства и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и им не дана должная оценка.
          Так, судья, признавая Санакоева И.Н. (дело №3-339/14) виновным в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указал в постановлении, что данный факт подтверждается, в том числе, медицинским освидетельствованием, однако, указанный протокол медицинского освидетельствования в должной мере не проверил.
            Так, в протоколе медицинского освидетельствования указано, что от прохождения медицинского освидетельствования Санакоев И.Н. отказался, однако медицинский работник, проводивший освидетельствование, несмотря на это, пришел к выводу о том, что Санакоев находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует другой состав административного правонарушения.
            Как усматривается из материалов дела №3-159/14 в отношении Цискаридзе М.Г. протокол об административном правонарушении был составлен 15.03.2014г. в 13:50, а протокол медицинского освидетельствования датирован днем ранее, то есть 14.03.2014г. в 21:43, также 14.03.2014г. были составлены протоколы об отстранении от управления т/с и направлении на медицинское освидетельствование.
          В другом деле в отношении Икаева А.Ш. (дело № 3-449/14), которого суд признал виновным в совершении административного правонарушения, судья также не обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол медицинского освидетельствования, рапорт и объяснительная были составлены в отношении некоего Валиева, а определение о передаче дела об административном правонарушении в суд было вынесено в отношении Икаева.
            Судья должен был возвратить материалы дела для устранения недостатков лицу, составившему протокол, однако это сделано не было.

                                 Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
           Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
           Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
           В нарушение указанных требований при возбуждении и рассмотрении дел личности правонарушителей не устанавливаются надлежащим образом.
           Так, в большинстве материалов по делам об административных правонарушениях нет копий документов, удостоверяющих личности правонарушителей.
            Сотрудники Госавтоинспекции, составившие протокол об административном правонарушении, в судебное заседание, в основном, не вызываются и не допрашиваются.
           Из постановления суда по делу № 3-93/13 усматривается, что лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, является Калаев О.Н, 1970 года рождения, что также указано в протоколе медицинского освидетельствования. Однако, в имеющейся в материалах дела копии водительского удостоверения Калаева О.Н., указан год рождения – 1974. Других, удостоверяющих личность документов, материалы дела не содержат.
           Из материалов дела №3-160/14, в том числе из протоколов об административном правонарушении и медицинского освидетельствования, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений правонарушителя, усматривается, что лицом, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, является Плиев Леник Георгиевич, а протоколы о задержании транспортного средства, отстранении от управления т/с и направлении на медицинское освидетельствование составлены на Плиева Лёника. Согласно же постановлению судьи Цхинвальского городского суда от 30.03.2014г. к административной ответственности на основании ч.1 ст.11 Закона привлечен — Плиев Ленник Георгиевич.
          Написание в постановлении судьи Цхинвальского городского суда имени лица, привлеченного к административной ответственности с двумя буквами «н» вместо одной, искажает данные этого лица, содержащиеся в материалах административного дела, что также явилось следствием неисполнения требований закона об установлении в судебном заседании личностей лиц, привлекаемых к административной ответственности.
          Указанные процессуальные нарушения, допускаемые судьями Цхинвальского городского суда, являются существенными, что также могло повлечь их отмену.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности

          Закон определяет, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей протокола и других материалов дела (ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ).
        В большинстве случаев, за некоторым исключением, судьями Цхинвальского городского суда соблюдался срок рассмотрения дел об административных правонарушениях.
         Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
        Анализ дел показал, что по ряду дел, производство по которым прекращено в связи с истечением срока давности, судебные заседания не назначались и не проводились, фактически по делам каких-либо процессуальных действий не проводилось, судьями выносилось лишь постановления о прекращении производства по делу.
        Так, по делу N 3-149/14 в отношении Джиоева И.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.11 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения» правонарушение совершено 11 марта 2014г.
         Административный материал поступил в суд 20 марта 2014г. В материалах данного дела отсутствуют определение о назначении дела к рассмотрению, данные об извещении Джиоева И.А. о времени судебного разбирательства, сведения о его явке в постановлении судьи, определения об отложении слушания дела. С момента поступления данного дела судьей вынесен единственный судебный акт — постановление от 24 июня 2014года о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения .
          Из материалов дела не видно, что по делу проводились какие-либо процессуальные действия с 20 марта по 24 июня 2014г., т.е в течении трех месяцев.
          Таким образом, в результате нарушения судьей при рассмотрении данного дела административного закона, истек срок привлечения к административной ответственности, что повлекло прекращение производства по делу, освобождение лица, совершившего правонарушение, от ответственности.
          Аналогичные нарушения допущены и при рассмотрении других административных дел: № 3-139/14, № 3-159/14, № 3-297/14, № 3-305/14, № 3-341/14, № 329/13, № 3-432/14.
         По делу № 377/13 в отношении Востряковой Т.В., привлекаемой к административной ответственности по ст.15 Закона РЮО, правонарушение совершено 26.10.2013г., в суд поступило 05.12.2013г., определением от 30.01.2014г. заявление судьи о самоотводе по основанию, предусмотренному п.1 ст.29.2 КоАП РФ удовлетворено. Постановлением суда от 24.03.2014г. производство по делу прекращено.
         Следует отметить, что если бы орган, направивший материалы дела в суд, спустя почти два месяца, с момента совершения правонарушения и судья, заявивший о самоотводе спустя 25 дней с момента поступления административного материала в суд, более эффективно, с учетом сроков привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, организовали свою работу, то это могло способствовать рассмотрению материалов в установленные законом сроки.
        В другом деле № 3-255/14 в отношении Чочиева К.Г., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.11 Закона РЮО, правонарушение совершено 09.02.2014г., а постановление суда о привлечении к административной ответственности вынесено 02.06.2014г. При этом, судья не усмотрел, что к моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.
         Судам следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
         Надо отметить, что соблюдением давностных сроков напрямую связана эффективность административного наказания, поскольку соответствующее наказание должно быть прямым следствием административного правонарушения. В этом случае административное наказание будет в полной мере выполнять свои превентивные цели.
         По другим же делам, судьи, прекращая производство, правильно указали, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного ч.1 этой же статьи срока со дня совершения административного правонарушения.
        Так, по делу № 394/13 в отношении Санакоева Р.Р., привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.16 Закона РЮО, правонарушение совершено 21.09.2013г., определением суда от 21.11.2013г. возвращено органу для устранения недостатков, после устранения недостатков, поступило в суд 16.12.2013г., срок давности привлечения истек 21.12.2013г., в связи с чем, судья обоснованно прекратил производство по делу, так как на момент вынесения постановления от 24.01.2014г. истек, установленный законом трехмесячный срок.
        По делу №3-256/14 в отношении Габараева Р.В. привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.11 Закона правонарушение совершено 10.02.2014г., определение о передаче дела в суд от 12.02.2014г., однако направлено в суд 28.05. 2014г.., срок давности привлечения истек 10.05.2014г., в связи с чем, судья также обосновано прекратил производство по делу, так как на момент поступления его суд истек, установленный законом трехмесячный срок.

ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ

           Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ должна быть направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня его вынесения. Это положение тесно связано с нормой части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении наделено непосредственно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а не орган, от имени которого этот протокол был составлен. Поэтому, при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, в сопроводительном письме наряду с наименованием органа следует указывать должность и фамилию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. К сожалению, судьи игнорируют это требование закона, что, в свою очередь, может привести к отмене постановлений.
          Кроме того судьи часто нарушают трехдневный срок, установленный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, для направления постановления в соответствующий орган.
          Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, — пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
         При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
         В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
         Из материалов дел, представленных для проведения обобщения, усматривается, что в подавляющем большинстве дел отсутствуют доказательства вручения или направления копий постановлений лицам, привлеченным к административной ответственности.
         Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 29.10 КоАП РФ.
         В силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
          Данное требование закона судьями Цхинвальского городского суда не выполняется. Ни в одном из постановлений по делам об административных правонарушениях, связанных с наложением штрафа, не указана информация о получателе штрафа.
          Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 32.5, части 1 статьи 32.6, а также части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, судье в резолютивной части постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует решить вопрос о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела, в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении.
          В то же время в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») судьями при вынесении постановлений не разрешался вопрос о передаче изъятых водительских удостоверений в подразделение Госавтоинспекции, в котором будут исполняться постановления об административных правонарушениях. Суд водительские удостоверения направлял в УГИБДД МВД РЮО в качестве приложения к сопроводительным письмам. Между тем, судьям следовало вносить в резолютивную часть постановления указания о передаче изъятого водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление об административном правонарушении.
          При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортными средствами, сведений о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, права управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший, для устранения недостатков на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП.
           В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
           В случае уклонения лица от сдачи удостоверения срок лишения права прерывается, его течение начинается со дня: а) сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения; б) получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
           Как усматривается из материалов дела №3-156/14 в отношении Цховребова Х.Г. суд, преквалифицировал действия лица с ч.3 на ч.1 ст.11 Закона РЮО, в связи с тем, что в судебном заседании Цховребовым Х.Г. было представлено на обозрение суда водительское удостоверение на свое имя. Согласно сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела, суд направил водительское удостоверение в Госавтоинспекцию вместе с постановлением по делу, то есть фактически изъял водительское удостоверение в судебном заседании. Между тем такое право законом суду не предоставлено.
            В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
            В нарушение вышеприведенной нормы права, судьи в постановлениях, не связанных с лишением права управления, не разрешают вопрос о возврате изъятых документов, а именно водительских удостоверений, которые возвращаются работниками канцелярии суда на основании расписок, лиц привлеченных к административной ответственности, после представления последними квитанции об уплате суммы штрафа или его части.
         Так, в деле № 329/13 в отношении в отношении Гиголаева М.И., судом вынесено постановление о прекращении производства по делу от 14.02.2014г., однако суд в постановлении не разрешил вопрос об изъятом водительском удостоверении, которое до сих пор находится в материалах данного дела.
         В деле №3-149/14 в отношении Джиоева И.А., судом вынесено постановление о прекращении производства по делу от 24.06.2014г., однако суд в постановлении также не разрешил вопрос об изъятом техническом паспорте, который до сих пор находится в материалах данного дела.
          Согласно ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ), за исключением постановления об административном аресте, которое подлежит немедленному исполнению (часть 1 статьи 32.8 КоАП РФ).
          Исполнение постановления о назначении наказания в виде предупреждения осуществляется судьей, вынесшим постановление (статья 32.1 КоАП РФ). В остальных случаях постановление направляется судьей для исполнения управомоченному органу (эти органы определены в статьях о порядке исполнения отдельных видов наказания). Если постановление о наложении административного наказания не было обжаловано, оно направляется судьей управомоченному органу в трехдневный срок со дня вступления в силу, а если обжаловано — в течение трех дней со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда, вынесшего решение.
         Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ.
        В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
      Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в. случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном законом.
       В некоторых случаях судьей данные требования закона не соблюдены.
       В материалах некоторых дел отсутствуют доказательства уплаты в установленный законом срок и размере сумм административных штрафов.
        Судам следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не предусматривает выдачу исполнительного листа.
        В нарушение указанной нормы судьями, как усматривается из материалов отдельных дел, выписывались исполнительные листы.
        Следует также отметить следующие нарушения, выявленные в ходе обобщения:
        По делу №3-22/14 постановлением суда на Джабиева Э.Г. наложен административный штраф в размере 20 000 рублей. В материалах дела имеется квитанция об уплате суммы штрафа в размере 10 000 рублей. В заявлении о рассрочке, Джабиев Э.Г. указывал, что им была уплачена часть штрафа в размере 14 000 рублей. Постановлением суда была произведена рассрочка. Суд, не проверив материалы дела, в постановлении о рассрочке исполнения указал, что Джабиевым Э.Г. уплачено 14 000 рублей от суммы штрафа, то есть оставшаяся сумма штрафа по расчетам судьи составила 6 000 рублей, однако в резолютивной части постановления судья установил рассрочку на три месяца с уплатой по 3000 рублей ежемесячно, то есть всего – 9000 рублей. Между тем, согласно материалам дела, сумма оставшейся части штрафа, составляет 10 000 рублей. Доказательств уплаты штрафа в большем размере, материалы дела не содержат.
       Согласно положениям ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
       Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
       В резолютивной части постановления по делу № 3-137/14 имеются исправления, произведенные шариковой ручкой.
       Дело № 372/13 содержит сведения о возвращении административного материала, однако, в соответствии с п. 3.26. ст. 3 Инструкции по делопроизводству в районном суде заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в ст. 134, 135 ГПК Российской Федерации, регистрации как гражданские дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления вручается (направляется) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Вместе с копией определения истцу (заявителю) возвращаются поданные им документы. Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительного письма о возврате документов хранятся в соответствующем наряде.
       В постановлении судьи по делу № 3-297/14 имеется указание на секретаря судебного заседания, однако протокола судебного заседания в материалах дела нет.
        Согласно п. 7.9. ст.7 Инструкции подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания:а) подшивает в дело документы в хронологическом порядке; б) нумерует листы дела арабскими цифрами в правом верхнем углу листа, не задевая текста документа, карандашом и составляет за своей подписью опись находящихся в нем материалов или продолжает опись, составленную органами расследования.
         За исключением нескольких дел, представленные на обобщение административные дела не пронумерованы, не составлена опись материалов, имеющихся в деле.
         Также в материалах дел нет доказательств наличия или отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину правонарушителей, на которые указывает судья в своих постановлениях.