ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Цхинвал 28 марта 2014 г.Дело №
Президиум Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Хугаевой И.А., членов Президиума: Джиоева В.В. и Кабисовой И.Х. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Цхинвальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РЮО, с неполным средним образованием, не женатый, ранее не судимый, проживающий в с.Хетагурово Цхинвальского района осужден по п. «а», ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год. Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого надзорная жалоба не подана. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением судьи Верховного Суда РЮО по жалобе осужденного возбуждено надзорное производство и надзорная жалоба с уголовным делом переданы на рассмотрение Президиума Верховного Суда РЮО. Заслушав доклад судьи Кабисовой И.Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Цховребовой И.Ч., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум Верховного Суда РЮО,
Установил:
ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 час. он в с.Хетагурово Цхинвальского района около строящегося дома, заметив а/машину марки ГАЗ-31029 с гос. № ….., 1997 года выпуска, белого цвета, принадлежащую гражданину ФИО3, с находящимися в салоне ключами зажигания, воспользовавшись отсутствием хозяина а/машины, сговорился с несовершеннолетним ФИО2, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. В своей надзорной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что суд не принял всех предусмотренных мер к всестороннему, полному, объективному исследованию обстоятельств дела. Исследование доказательств по делу проведено поверхностно. Доказательства, оправдывающие его, оставлены без исследования и надлежащей оценки. Считает, что материалами дела не установлена его вина. Действительно, они со своим другом ФИО2 договорились встретиться, но никакой договоренности и сговора по поводу завладения автомобилем потерпевшего у них не было. Ранее ФИО2 очень часто ездил на указанной автомашине, т.к. потерпевший ФИО3 является их родственником, и он часто одалживал свою автомашину ФИО2. В тот день (24 марта 2010 г.) ФИО2 предложил ему поехать в г. Цхинвал до пекарни за хлебом. Он согласился, и, так как ФИО2 постоянно управлял этой автомашиной, не придал никакого значения, когда тот сел за руль. Потерпевший Баззаев И.В. заявил письменно, что не имеет к ним никаких претензий. Однако все их доводы не приняты во внимание ни органами предварительного расследования, ни судом. Кроме того, ФИО1 утверждает, что, признавая себя виновным, он не имел в виду неправомерное завладение автомобилем группой лиц по предварительному сговору. Хотя даже признание им вины, если оно не подтверждено другими доказательствами, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Объективная сторона преступления предусмотренного ст.166 УК РФ характеризуется действиями, нарушающими право владения и пользования, принадлежащее собственнику или иному законному владельцу транспортного средства. Неправомерное завладение этими средствами означает установление фактического владения ими лицом, не имеющим законных прав владения и пользования данным транспортным средством. Поэтому самовольная поездка на автомобиле кого-то из членов семьи или даже знакомого, которым собственник до этого разрешал пользоваться автомобилем без предварительного получения его согласия, не образует состава преступления, поскольку указанные лица исходят из наличия у них действительного или предполагаемого права на пользование транспортным средством. Из материалов настоящего уголовного дела, а именно из показаний потерпевшего ФИО3 (л.д.36-38,121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил свою машину около строящегося дома в с. Хетагурово. Минут через 10-15 он обнаружил, что машины нет на месте. Оглянувшись по сторонам, он увидел, как его машина завернула на одну из улиц села. Он позвонил в милицию, сообщив об угоне. Впоследствии выяснил, что машину забрал сын его друга ФИО2, которому он ранее одалживал данную машину. Пояснил, что к ФИО2 и ФИО1 не имеет никаких претензий. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 просил не привлекать к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 (л.д.16). Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО обезличено (л.д.7,65-67) на предварительном следствии. Данный свидетель судом не был допрошен, в порядке ст.281 УПК РФ не были оглашены и показания, данные им в ходе предварительного следствия, а, следовательно, не приняты во внимание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не исследовал имеющиеся доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки. В соответствии со ст.299 УПК РФ суд не установил, имело ли место событие преступления, т.е. имело ли место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, а также содержит ли это деяние состав преступления, предусмотренный ст.166 УК РФ. Суд положил в основу обвинительного приговора показания самих подсудимых, которые, якобы, признали свою вину и в содеянном раскаялись. Между тем, из протокола судебного заседания (л.д. 119) следует, что после оглашения обвинительного заключения, на вопрос суда о том, понятно ли предъявленное обвинение и признают ли себя виновными, и ФИО2 и ФИО1 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, но вину свою не признают. При этом подсудимый фИО1 впоследствии, во время его допроса, на вопрос прокурора, признает ли он свою вину, ответил сначала утвердительно, но затем вновь отрицал свою виновность (л.д. 123). Судом данные противоречия не были устранены, не было выяснено, в чем конкретно он признает себя виновным. По смыслу ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора только при его подтверждении совокупностью собранных доказательств по делу. В данном случае указанное требование процессуального закона судом не соблюдено, в основу обвинительного приговора положено признание подсудимым ФИО1 своей вины, без подтверждения его другими доказательствами. При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены и другие нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. В нарушение ст.428 УПК РФ в судебное заседание не были вызваны законные представители несовершеннолетнего подсудимого. Кроме того, как усматривается из материалов дела, а именно протокола судебного заседания и приговора суда, защиту подсудимых ФИО2 и ФИО1 осуществлял адвокат ФИО обезличено. Согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предоставлению удостоверения адвоката и ордера. В данном случае в материалах дела отсутствует ордер, соответственно, у ФИО обезличено не было полномочий осуществлять защиту подсудимых. Вместе с тем, судом при постановлении приговора нарушен принцип справедливости наказания. Так, в соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. По настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены. Суд назначил фИО2 и ФИО1 одинаковые наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком один год каждому. При этом суд не учел то, что инициатором завладения автомобилем был ФИО2, что подтверждается показаниями фИО1, так и ФИО2. Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с положениями ст.409, п.п. 2 и 3 ч.1 ст.379 УК РФ являются основанием для отмены приговора в полном объеме на основании ч.1 и 2 ст.410 УПК РФ. Руководствуясь ст.407, п.3 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РЮО
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Приговор Цхинвальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий И.А. Хугаева
