ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.08.2015г. г.Цхинвал
Президиум Верховного Суда РЮО суда в составе: председательствующего Хугаевой И.А., членов президиума Джиоева В.В.,Плиева А.С., с участием прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Цховребовой И.Ч., рассмотрев по надзорной жалобе Б. И.Т. гражданское дело по иску Б. И.Т. к Т. З.У. о расторжении брака и определении места жительства детей с истцом и встречному иску Т. З.У. к Б.И.Т. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на ½ долю частного домовладения, расположенного по адресу – г.Цхинвал, Плодопитомник, и определении места жительства двух несовершеннолетних детей –Б.Г.И. и Б.А.И. с ней, заслушав доклад судьи Плиева А.С., объяснения Б. И.Т., заключение прокурора об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, Установил: Б.И.Т. обратился в суд с иском к Т.З.У. о расторжении брака и определении места жительства детей с истцом. В обоснование иска Б. И.Т. указал, что ……. 2005г. он вступил в брак с ответчицей. В указанном браке у них родились двое детей: сын – Б. Г.И., ….2005 года рождения и дочь – Б. А.И., ……. года рождения, которые в настоящее время проживают с отцом. Брачные отношения между сторонами прекращены, так как ответчица вступила в брак с другим человеком. Ответчица оставила детей с истцом, которые находятся на его полном иждивении. Б. И.Т. просил суд расторгнуть брак между ним и Т. З.У., и определить место жительства детей с отцом. Ответчица Т. З.У. предъявила встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на ½ долю частного домовладения, расположенного по адресу – г.Цхинвал, Плодопитомник, и определении места жительства двух несовершеннолетних детей –Б. Г.И. и Б. А.И. с ней. Решением Цхинвальского городского суда от …… 2013г. исковые требования Б. И.Т. к Т. З.У. удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях Т. З.У. к Б. И.Т. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 19.03.2014г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Б. И.Т. об определении места жительства несовершеннолетних детей Б. Г.И., ….2005 г.р. и Б.А.И., …..2007 г.р. с ним; о взыскании алиментов с Т. З.У. в пользу Б.И.Т. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка, начиная с …….2013г., дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Резолютивная часть решения Цхинвальского городского суда от 03 декабря 2013г. дополнена следующим абзацем: «расторгнуть брак, зарегистрированный между Б…. И.Т. и Т…..З.У. …..2005г. отделом ЗАГС АМС Алагирского района, запись акта № …..». В остальной части решение суда оставлено без изменений. В судебном заседании, при новом рассмотрении дела в части требований об определении места жительства детей, истец Б.И.Т. требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал. Дополнительно пояснил, что вместе с детьми проживает в недавно выстроенном капитальном доме. Квадратура домовладения достаточна, имеются все удобства. Ответчик же в свою очередь, проживает со своим сожителем у отца последнего в двухкомнатной квартире. Места в указанной квартире недостаточно, более того, она работает и фактически не имеет времени для достойного ухода за детьми. Ответчик Т. З.У. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца об определении места жительства двух несовершеннолетних детей с отцом, на удовлетворении встречного иска об определении места жительства двух несовершеннолетних детей с матерью настаивала. Представитель органа опеки и попечительства в лице председателя Комиссии по опеке и попечительству несовершеннолетних детей при Управлении образования Администрации г.Цхинвал К. Г.Б. указала, что с учетом интереса детей, жилищных условий сторон, а также то, что одна из детей девочка, место жительства детей необходимо определить с матерью Т. З.У. Решением Цхинвальского городского суда от 27.10.2014г. исковые требования Б. И.Т. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Т. З.У. удовлетворены в полном объеме. Место жительства двух несовершеннолетних детей Б. Г.И. и Б.А.И. определено с матерью Т.З.У. Этим же решением с Б.И.Т. в пользу Т. З.У. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка до их совершеннолетия. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 10.12.2014г. указанное решение суда от 27.10.2014г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РЮО, Б. И.Т. просит названные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам и очевидным фактам. Определением судьи Верховного Суда РЮО М. И.А. от 11 августа 2015г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Президиум Верховного Суда РЮО. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами обеих инстанций. Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд первой инстанции свое решение об определения места жительства несовершеннолетних детей с матерью Т. З.У. обосновал интересами детей, исходя из акта обследования жилищных условий Т.З.У., составленного органом опеки и попечительства. При этом, отказ в удовлетворении иска Б.И.Т. об определении места жительства детей с ним суд ничем не мотивировал, хотя в материалах дела имеется аналогичный акт обследования жилищных условий Б.И.Т, согласно которому, условия жизни истца, также как и ответчицы, являются удовлетворительными. В соответствии с ч. 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). При разрешении споров между родителями об определении места жительства ребенка суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998г. N 10, согласно которым, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. Данные обстоятельства, являющиеся значимыми для дела, не нашли правовой оценки суда при разрешение спора. Судебная коллегия по гражданским делами ВС РЮО, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также необоснованно пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что Б.И.Т. и Т. З.У. состояли в зарегистрированном браке с 13.12.2005года. От брака супруги имеют двух несовершеннолетних детей сына-Б.Г.И., ……2005 года рождения и дочь –Б.А.И., …… года рождения. Решением Цхинвальского городского суда от ………2013г. брак, зарегистрированный между Б. И.Т. и Т. З.У. …….. 2005г. расторгнут. Стороны проживали раздельно еще до расторжения брака в течении 10 месяцев, дети все время проживали с отцом. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при подготовке к судебному разбирательству дел, связанных с воспитанием детей, судье следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обратив особое внимание на те из них, которые характеризуют личные качества родителей либо иных лиц, воспитывающих ребенка, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком. Такие дела назначаются к разбирательству в судебном заседании только после получения от органов опеки и попечительства составленных и утвержденных в установленном порядке актов обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка. Согласно ст. 78 СК РФ орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. При этом заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей. Приведенные положения закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не соблюдены. В материалах дела отсутствует письменное заключение органа опеки и попечительства, составленное в соответствии с требованиями закона. К.Г.Б.- представитель органа опеки и попечительства в лице Комиссии по опеке и попечительству несовершеннолетних детей при Управлении образования Администрации г.Цхинвал в судебном заседании высказала лично свое мнение по сложившейся ситуации, что не соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме заключения органа опеки и попечительства по данной категории дел. Однако суд этим обстоятельствам должной правовой оценки не дал. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу по требованиям родителей об определении места жительства детей одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам детей. Именно исходя из интересов детей суд должен был решить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования Б. И.Т. об определении места жительства детей с ним и встречного иска Т.З.У. об определении места жительства детей с нею. В обоснование своего встречного иска в части определения места жительства детей с матерью Т.З.У. указала, что она находится в брачных отношениях с другим человеком, который, как и она, имеет постоянную работу и все условия для воспитания ее детей и представила суду первой инстанции справку с места работы, подтверждающую наличие у нее заработка. Суд не дал должной правовой оценки представленным матерью ребенка доказательствам. Справка о работе Т.З.У. в магазине сантехники «……. и размер дохода не подтверждается записями трудовой книжки Т.З.У.. Иные доказательства работы Т. З.У. в данной организации на момент рассмотрения судом спора и наличия у ответчицы дохода судом не добыты. Судом также не добыто доказательств, характеризующих ответчицу, и он не дал оценки ее нравственным и иным личным качествам. Не дана судом первой инстанции оценка характеристике ДОУ №…. (л.д. 25), воспитанницей которого была Б.А.И. из которой следует, что ребенка в садик приводит всегда ее отец, а мать ребенка Т.З.У. работники садика ни разу в лицо не видели. Из характеристики средней школы №….. (л.д.26), где обучался Б. Г.И., следует, что Б. Г.И. с января 2012г. живет с отцом. Отец водит его в школу и занимается с ним дома. Ребенок активный, аккуратный, ходит на занятия, посещает школу полного дня, а также кружки танцев и музыки. Также не дана оценка бытовым характеристикам соседей истца по прежнему и настоящему местам жительства (л.д.27-28), в которых отрицательно характеризуется мать детей. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии ответчицы в воспитании и содержании детей с момента раздельного проживания с отцом детей, а также ее возможности содержать и воспитывать детей, исходя из ее графика работы, жилищных условий, Т.З.У. суду не представила. Несовершеннолетние Б.А.И. и Б. Г.И. после прекращения между их родителями брачных отношений проживали с отцом в его домовладении, находились на его содержании, воспитывались им. Б. И.Т. имеет положительные характеристики по месту жительства. Место проживания отца и детей согласно акта обследования жилищных условия также пригодно для проживания несовершеннолетних детей и им созданы условия проживания. Таким образом, Президиум считает необходимым отменить решение Цхинвальского городского суда от …….. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 10.12.2014г. с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения стороны; в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом, подлежащим применению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, п.2 ч.1 ст.390, 388 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу удовлетворить. Отменить решение Цхинвальского городского суда от 27.10.2014г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 10.12.2014г., вынесенные по делу по иску Б.И.Т. к Т. З.У. о расторжении брака и определении места жительства детей с истцом и встречному иску Т. З.У. к Б. И.Т. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на ½ долю частного домовладения, расположенного по адресу – г.Цхинвал, Плодопитомник, и определении места жительства двух несовершеннолетних детей –Б. Г.И. и Б.А.И. с ней . Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Хугаева И.А.
