ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.03.2016г. Дело № 01/14-8-К/А
г.Цхинвал
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03. 2016года.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего Гиголаева А.Т.,
судей: Тибиловой М.В., Маргиевой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании при участии представителей сторон:
от истца-Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО: Валиева М.А, по доверенности от 15.02.2016г.; Цховребова Г.С., по доверенности от 04.11.2015г.,
от ответчика- Общества с ограниченной ответственностью СК «Патриот»: генерального директора ООО СК «Патриот» Болотаева Ф.С.; Ботоевой Л.Х., по доверенности от 22.01.2016г.,
кассационную жалобу ООО СК «Патриот»
на решение Высшего Арбитражного Суда РЮО первой инстанции от 12.01.2015г. по делу № 01/14, принятое судьей Лалиевой И.А.,
по иску Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО к обществу с ограниченной ответственностью СК «Патриот» о взыскании суммы основного долга по договору на проведение работ по капитальному ремонту в размере 7 771 683 руб.
Заслушав доклад судьи Гиголаева А.Т., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО (далее МСА и ЖКХ РЮО, истец) обратилось в Высший Арбитражный Суд РЮО с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Патриот» (далее- ООО СК «Патриот», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на проведение работ по капитальному ремонту в размере 7 771 683 руб., обосновав свое требование тем, что между МСА и ЖКХ РЮО и ООО СК «Патриот» был заключен договор генерального подряда от 01.07.2011 №30 на проведение работ по капитальному ремонту в школе №7 в рамках «Инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию РЮО на 2011-2012 гг. ( далее-Договор). Во исполнение обязательств по Договору МСА и ЖКХ РЮО перечислило ответчику денежные средства (аванс) в размере 23 825 457 руб. Согласно условиям Договора ответчик должен был отчитаться перед истцом за перечисленную истцом сумму в размере 23 825 457 руб. Ответчик отчитался перед истцом по выполненным работам только на сумму 16 053 773 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 12.01.2015г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 180 263 рубля основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в доход бюджета РЮО взыскана государственная пошлина в сумме 24 540 рублей.
ООО СК «Патриот» не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в кассационную инстанцию Высшего Арбитражного Суда РЮО с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Кроме того, кассатором, в подтверждение своих доводов, к кассационной жалобе приложены копии документов, ранее не приобщенных к материалам дела: справка об отсутствии денежных средств на р/с ООО СК «Патриот»; справка от 17.04.2014г.; копии товарных чеков и закупочных актов на 5 листах; копии актов приема-передачи от 15.05.2011г. и от 10.06.2011г., копия акта от 10.02.2015г.; копия договора об оказании услуг по перевозке стройматериалов от 01.01.2011г.; копии расходно—кассовых ордеров.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда РЮО от 14.04.2015г. решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 12.01.2015г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО СК «Патриот» без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РЮО от 17.12.2015г. постановление кассационной инстанции Высшего Арбитражного Суда РЮО от 15 апреля 2015г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В дополнениях на кассационную жалобу от 03.02.2016г. ответчик просит отменить решение ВАС РЮО от 12.01.2015г. ссылаясь на то, что оно вынесено с существенными нарушениями прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РЮО, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РЮО, а также в нарушение единообразия и толковании и применении судом норм права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов лица.
Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт пожара на складе, в результате которого сгорели строительные материалы. Суд, при этом объявил перерыв всего на один день, в связи с чем, ответчик не имел возможности достаточно подготовиться и предоставить в суд документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму 2 905 680 руб., которая не была учтена судом при вынесении решения. Поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять 3 274 583 руб.
Далее в жалобе указывается, что генеральным директором ООО СК « Патриот» Болотаевым Ф.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о несоответствии сметных расчетов реальности, а именно объем работ по Договору превышал сумму выделенную на осуществление ремонтных работ. А истец прекратил финансирование для завершения строительных работ. По этой причине остались неиспользованными закупленные ответчиком строительные материалы, впоследствии сгоревшие на складе.
По мнению заявителя, судом не были выяснены существенные обстоятельства дела, а именно какой объем работ был произведен ООО СК «Патриот», на каком этапе был расторгнут Договор и по какой причине.
Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы для выявления несоответствия в сметной документации реальному объему работ, однако и это ходатайство было незаконно отклонено. Суд не принял во внимание доводы ответчика, более того, указанные выше обстоятельства не были отражены в протоколе судебного заседания.
В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов — справка об отсутствии денежных средств на р/с ООО СК «Патриот»; справка от 17.04.2014г.; копии товарных чеков и закупочных актов на 5 листах; копии актов приема-передачи от 15.05.2011г. и от 10.06.2011г., копия акта от 10.02.2015г.; копия договора об оказании услуг по перевозке стройматериалов от 01.01.2011г.; копии расходно—кассовых ордеров. Заявитель также ходатайствовал перед судом кассационной инстанции об обозрении письменных доказательств, подтверждающих несоответствие сметных расчетов реальному объему работ по Договору.
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку, исходя из положений ч.3 ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитетель-заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.07.2011г. N 30, в соответствии с условиями которого Генподрядчик обязуется провести работы по капитальному ремонту средней образовательной школы №7 в рамках Программы «Капитальный ремонт и строительство», включающие в себя строительно-монтажные работы, согласно утвержденной Исполнителем-заказчиком сметной документацией приложение №2 к Договору). Генподрядчик обязуется завершить и сдать Работы Исполнителю-заказчику в установленные настоящим Договором сроки, а Исполнитель-заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора работы выполняются в сроки, оговоренные сторонами в соответствии с графиком проведения работ (приложение N 3 к Договору).
Согласно пункту 3.2 Договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании сметной документации (приложение N 1 к Договору) и составляет 25 671 570 руб.
Установлено, что платежными поручениями 15.07.2011 N 121, от 04.10.2011 N 217, от 14.11.2011 №270 и от 30.12.2011 №405 исполнитетель-заказчик внес на счет генподрядчика 7 500 000 руб., 6 325 457 руб., 5 000 000 руб. и 5 000 000 руб.(всего 23 825 457 руб.) в счет предварительной оплаты работ.
Истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 16 053 771 руб., в подтверждение факта предоставления отчетности ответчиком по Договору.
В установленный Договором срок работы генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, МСА и ЖКХ РЮО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенной части аванса в размере 7 771 683 руб.
Ответчиком в свою очередь были представлены в судебное заседание акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 591 421 руб.99 коп., подписанные в одностороннем порядке и направленные на подписание заказчику.
Арбитражный суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как регулируемые главой 37 ГК РФ, условиями Договора.
Согласно п. 1 ст. 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Вместе с тем нормы ст. 753 ГК РФ допускают возможность составления одностороннего акта. При этом мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 КС-3 от 25.07.2012 истец ответчику не направил. При этом суд, исходя из совокупности доказательств признал, что работы по капитальному ремонту на сумму 1 591 421 руб.99 коп., против которых возражал истец, фактически выполнены.
В то же время, суд установил, что выполнение работ в полном объеме, предусмотренных Договором, не подтверждено, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования. Размер взыскания составил 6 180 263 руб., исходя из суммы 23 825 457 руб., перечисленной истцом в качестве аванса, за минусом стоимости выполненных работ — 17 645 194 руб.
Суд проверил возражения ответчика, выдвинутые в обоснование причин невыполнения работ в полном объеме и касающиеся неисполнения истцом встречных обязанностей, необходимых для осуществления ремонта, и отклонил их.
Суд не выявил иных причин, повлиявших на возможность исполнения ответчиком обязательств по Договору.
Не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание довод заявителя о том, что судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.
В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, и суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.
Не принимается довод подателя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014. Согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом предмета иска и обстоятельств спора судебная экспертиза могла быть назначена судом исключительно при наличии ходатайства стороны. Такое ходатайство представителем ответчика не заявлено; ссылка на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено непосредственно в судебном заседании, документального подтверждения не нашла.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
постановила:
решение Высшего Арбитражного Суда РЮО первой инстанции от 12.01.2015г. по делу № 01/14 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Гиголаев А.Т.
Судьи : Тибилова М.В.
Маргиева И.А.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим причинам судом апелляционной инстанции правомерно на основании абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения характера изменений, внесенных заказчиком в проектную и рабочую документацию, поскольку влияние изменений в рабочую документацию на сроки выполнения работ при их определении в договоре не относится к категории вопросов, требующих специальных познаний.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие тех или иных доказательств, надлежащим образом подтверждающих выполнение ответчиком работ на спорную сумму, не свидетельствует о неправильном применении судом норм закона, а фактически направлена на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-3 общая стоимость выполненных работ по которым составляет 16 053 771 руб. Данные акты подписаны сторонами без замечаний. Факт выполнения работ, по которым сторонами не оспаривается.
Кроме того, ответчиком, со ссылкой на то, что им выполнен объем работ на сумму 17 645 194 руб., представлены акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1 591 421руб. 99 коп. Данные акты со стороны заказчика не подписаны, при этом их получение сторона не опровергает.
Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле документы суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по выполнению работ вышеперечисленные акты формы КС-2, КС-3, поскольку факт выполнения указанных работ подрядчиком в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования на сумму 6 180 263 руб. (23 825 457 руб. — 17 645 194 руб.).
Таким образом, в рамках названного Договора надлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждено на сумму 17 645 194 руб.
В связи с чем, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания по иску суммы переплаты в размере 6 180 263 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и является правильным.
