ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

                                              100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

дело № 08/16  24 К/А

                                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Цхинвал                                09 августа 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016г.
Полный текст постановления изготовлен  15 августа  2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего Джиоева В.В.,
судей  Тибиловой М.В., Цховребовой К.А.,
при участии в заседании:
от истца – представитель Базаева Д.Т. по доверенности № 575 от 09.12.2015г.,
от ответчика –   генеральный директор ООО «Ир-Строй-Прогресс» Пухаев Р.Х.,
рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу  ООО ФСК «Эверест»  на решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 31 мая 2016 года   по делу по исковому заявлению ООО ФСК «Эверест» к ООО «Ир-Строй-Прогресс» о взыскании суммы основного долга в размере 5 227 663 рублей 33 коп.,

                                                            УСТАНОВИЛА:

ООО ФСК «Эверест» обратилось в Высший Арбитражный Суд РЮО с исковым заявлением к ООО «Ир-Строй-Прогресс» о взыскании (с учетом уточнений) суммы задолженности по договору субподряда от 19.02.2014г.  в размере 5 154 988,33 руб. Из них 3 724 281,33руб. — сумма задолженности, за которую подрядчик не отчитался, 1 430 707руб. – проценты на содержание службы генподрядчика.
Решением Высшего Арбитражного Суда РЮО от  31.05.2016 года исковые требования ООО ФСК «Эверест» удовлетворены частично.
С ООО «Ир-Строй-Прогресс» в пользу ООО ФСК «Эверест» взыскана сумма основного долга в размере 169 575 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленное по делу решение суда первой инстанции, дело направить на новое судебное рассмотрение( с учетом уточнения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ФСК  «Эверест» Базаева Д.Т. доводы кассационной жалобы поддержала,  и  просила суд отменить решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 31.05.2016г.
Генеральный директор ООО «Ир-Строй-Прогресс» Пухаев Р.Х. просил решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 31.05.2016 года оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами  19.02.2014 года  заключен договор субподряда №02-19/2 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта – Краеведческий музей г.Цхинвал в рамках «Инвестиционной программы содействия социально – экономическому развитию РЮО на 2014-2016г.», стоимость работ сторонами была определена в размере 4 845 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом первой инстанции установлен факт выполнения ответчиком строительных работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 30 891 941,67  рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям и расходному кассовому ордеру сумма перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств составила 31  253 500 рублей.
Учитывая изложенное,  взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере  361 558,33 руб.  (31 253 500 – 30 891 941,67).
В нарушение пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции не исследовал и не дал должной оценки, представленным в материалы дела платежным поручениям, ошибочно указав общую сумму перечисленных,  истцом ответчику  денежных средств в размере 30 653 500 рублей, в связи с этим пришел к выводу, что ответчиком ООО «Ир-Строй-Прогресс» выполнено работ в большем размере на сумму 238 441,67 рублей(30 891 941,67 – 30 653 500).
Удовлетворяя исковые требования частично, в размере 169 575 рублей,  суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчик признал иск на указанную выше сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  ответчику переданы строительные материалы на сумму 2 611 116,67 руб., отпущенных по товарным накладным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Указанная сумма входит в сумму  задолженности по договору №02-19 от 19.02.2014г. в размере 5 154 988,33 руб. предъявленной истцом к взысканию.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из имущественных обязательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок выполнения работы с использованием материала заказчика.
Истцом в материалы дела представлен договор субподряда на проведение работ по капитальному строительству от 19.02.2014 N 02-19/2, предметом которого является принятие субподрядчиком (ответчик) перед генподрядчиком (истец)   обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта -Краеведческий  музей г.Цхинвал. Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными и привлеченными силами в соответствии с действующими в РЮО строительными нормами и правилами, а также утвержденной генподрядчиком локального сметного расчета с использованием строительных материалов генподрядчика (п.п.2.1,2.2 договора).  
Истец произвел ответчику отпуск материалов  общей стоимостью 2 611 116,67 руб. по товарным накладным, имеющимся в материалах дела.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные материалы были использованы на объекте генподрядчика и были включены в затратную часть КС-2, КС-3, подписанных сторонами на сумму 30 891 941,67. Данное обстоятельство, частично подтвердила представитель истца.
В представленных истцом товарных накладных указывается в качестве основания договор поставки (без номера, без даты). В материалах дела имеется договор поставки от 19.02.2014г., заключенный между истцом и ответчиком, по условиям  которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить материалы для производства строительно-монтажных работ.  
В судебном заседании представитель истца, пояснила, что  не знает о существовании данного договора, а указанные материалы передавались ответчику для выполнения ремонтных работ на объекте указанном в договоре субподряда не на основании данного договора поставки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отпущенные истцом материалы были использованы ответчиком не в собственных целях, а  на объекте истца, как материал, представленный для выполнения работ по капитальному ремонту объекта.
При оценке имеющимся в деле товарным накладным судебная коллегия приходит  к  выводу, что данные документы не подтверждают наличие сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, вытекающих из обязательств по договору купли-продажи либо поставке.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» установлено, что накладная на отпуск материалов на сторону формы N М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договора и других документов.
Представленные истцом товарные накладные  однозначно не могут свидетельствовать о наличии между сторонами взаимоотношений по купле-продаже. Иных доказательств возникновения соответствующих обязательств истцом в процессе судебного разбирательства представлено не было.
В силу статьи 10  закона РЮО от 13.07.2012г. « О бухгалтерском учете и отчетности»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Представленные накладные являются внутренними документами и свидетельствуют об отпуске материалов на сторону в рамках договора подряда.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил исковые требования  в указанной части.
Согласно представленного истцом в исковом заявлении расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5%  (затрат на содержание службы генподрядчика) от суммы 30 067 659,67 руб. перечисленной истцом ответчику, что составляет с учетом уплаченных ответчиком истцу 72 675 руб. сумму в размере 1 430 707 руб.
Согласно п.3.представленного истцом договора субподряда от 19.02.2014г. затраты на содержание службы генподрядчика в размере 5% уплачиваются путем удержания генподрядчиком от сумм подлежащих перечислению на счет субподрядной организации.
Стоимость работ поручаемых ответчику  по данному договору составляет всего 4 845 000руб.
Таким образом, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных  требований в части взыскания  1 430 707 рублей  (5% от суммы 30 067 659,67 руб.)
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что  суд первой инстанции при разрешении спора неправильно произвел расчет суммы задолженности в связи, с чем решение суда подлежит изменению в указанной части. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                            ПОСТАНОВИЛА:

Решение Высшего Арбитражного Суда Республики Южная Осетия от 31 мая 2016 года по делу по исковому заявлению  ООО ФСК «Эверест» к ООО «Ир-Стой-Прогресс» о взыскании суммы основного долга в размере 5 227 663 рублей 33 копеек  изменить.
Взыскать с ООО «Ир-Строй-Прогресс» в пользу ООО ФСК «Эверест» сумму задолженности по договору субподряда от 19.02.2014г. в размере 361 558,33(триста шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь рублей тридцать три копейки) руб.
В остальной части решение  Высшего Арбитражного Суда Республики Южная Осетия от 31 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий                              Джиоев В.В.                    

Судьи:                                        Цховребова К.А.

                                        Тибилова М.В.