ПРЕЗИДИУМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2015г. г.Цхинвал
Президиум Верховного Суда РЮО суда в составе:председательствующего Хугаевой И.А.,членов президиума Джиоева В.В., Плиева А.С., с участием прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Цховребовой И.Ч.,рассмотрев по надзорной жалобе М.Э.М. гражданское дело по иску М.Э.М. к Г.И.А. (с учетом уточнений) о взыскании 610 048 рублей, заслушав доклад судьи Плиева А.С., объяснения М.Э.М., ее представителя П.Дж.А., заключение прокурора об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, Установил: М.Э.М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РЮО о взыскании 610 048 руб. ущерба, обосновав свое требование тем, что в с…. Цхинвальского района, на праве личной собственности, имела двухэтажное домовладение. В начале 90-х гг. село было сожжено, однако данное домовладение не сгорело. Впоследствии крыша, окна, двери и полы дома были разобраны. Дом оставался в таком состоянии до 2009 года. В 2009г. заместитель Министра обороны РЮО Г.И.А. издал приказ о разрушении дома в целях строительства военного полигона. Узнав об этом, истица поехала в село и не допустила полного разрушения дома, однако к тому времени стены дома были уже частично разрушены и расшатаны, дом не подлежал восстановлению. После неоднократных обращений М.Э.М. в Министерство обороны РЮО с просьбой либо восстановить дом, либо возместить причиненный материальный ущерб, ей был дан ответ о том, что Министерство обороны РЮО не располагает соответствующей материальной возможностью. Кроме того, Министерство обороны РЮО объяснило свои действия тем, что для оборудования и строительства военного полигона был выделен земельный участок в районе населенных пунктов с….. и с….. Цхинвальского района Постановлением Администрации Цхинвальского района. Решением Цхинвальского районного суда от 25.01.2012г. в исковых требованиях отказано. Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 12.09.2012г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.Решением Цхинвальского городского суда от 08.08.2012г. исковые требования удовлетворены. Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 21.11.2012г. указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Президиума Верховного Суда РЮО от 30 августа 2013г. определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 21.11.2012г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.При новом рассмотрении дела М.Э.М. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика — Министерства обороны РЮО, на надлежащего – Г.И.А. Определением суда от 28.11.2013г. ходатайство истца было удовлетворено. Решением Цхинвальского городского суда от 21.02.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 14.05.2014г. указанное решение суда от 21.02.2014г. оставлено без изменения.В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РЮО, М.Э.М. просит названные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в следующем.Как утверждает М.Э.М., на последнем судебном заседании судья, рассматривающий дело, предложил ей написать заявление о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, то есть на Г.И.А. Ввиду своей юридической неграмотности она согласилась на замену ответчика — Министерства обороны РЮО на Г.И.А., полагая, что исход дела для нее будет положительным, однако суд отказал ей в иске. Определением судьи Верховного Суда РЮО Маргиевой И.А. от 14 января 2015г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Президиум Верховного Суда РЮО. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами обеих инстанций. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных М.Э.М. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика. При этом, суд посчитал недостаточными показания свидетеля П.Т.К., допрошенного в судебном заседании, а показания остальных свидетелей о том, что дом не был сожжен в 1991-1992гг., не принял во внимание. Вместе с тем, ответчиком были представлены суду письменные возражения на иск, в которых последний ссылается на то, что дом М.Э.М. был сожжен еще в 1991-1992гг., ввиду чего не мог быть разрушен им в 2009г., что, по его мнению, подтверждается справкой главы Администрации Цхинвальского района №… от 31.10.2012г.Судебная коллегия по гражданским делам ВС РЮО, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также пришла к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих вину Г.И.А. в причинении ущерба истцу и противоправности поведения ответчика.В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Придя к выводу о том, что истица не представила доказательства о вине ответчика в причинении материального ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, размера причиненных убытков, суды обеих инстанции не приняли во внимание показания многочисленных свидетелей. А показания свидетеля П.Т.К. посчитали недостаточными.Между тем свидетели М.В.А., М.Б.А., М.С.В., М.Г.А., М.В.А. показали, что дом М.Э.М. не был сожжен в 1991-1992 гг. во время военных действий, а был разрушен после 2008г. А свидетель П.Т.К. показал, что в разрушении вышеуказанного дома принимали участие именно работники Министерства обороны РЮО, в том числе Г.И.А.В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Суд первой инстанции не учел, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и подтвердивших, что дом М.Э.М. был разрушен после 2008г., в силу требований ст. ст. 55, 60 ГПК РФ являются одним из средств доказывания.По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Как видно из мотивировочной части судебного постановления суд кассационной инстанции указал о презумпции виновности причинителя вреда.Поэтому ссылка суда кассационной инстанции на непредставление истицей доказательств виновности действий ответчика не основана на требованиях норм материального и процессуального права.Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 28.11.2013г. года произвел по заявлению истца замену ненадлежащего ответчика – Министерство обороны РЮО на надлежащего – Г.И.А.В силу части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.Согласно ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться и установление правоотношений сторон, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны быть произведены судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, что судом первой инстанции при разрешении данного спора исходя из представленных в деле материалов, сделано не было. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству в силу вышеназванной статьи являются:уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;примирение сторон.Как видно из дела, ни одна из вышеперечисленных задач судом не была выполнена, ответчик на беседу не вызывался, ему не было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, судом не были проверены доводы ответчика, приведенные в возражениях на искМежду тем, судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.Не учел суд и то, что процессуальным законодательством определены обязанности суда в состязательном процессе (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).Так, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судья осуществляет руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Он обязан разъяснять лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации прав.При наличии вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения стороны; в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом, подлежащим применению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, п.2 ч.1 ст.390, 388 ГПК РФ, президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Цхинвальского городского суда от 21.02.2014г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 14.05.2014г., вынесенные по делу по иску М.Э.М. к Г.И.А. о взыскании 610 048 руб.Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Хугаева И.А.
