ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

дело № 10/15  6-К/А

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Цхинвал                                                                                                                      28 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016г.
Полный текст постановления изготовлен  2 февраля 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего судьи Цховребовой К.А.,
судей  Гагиевой Н.В.,  Кабисовой И.Х.,
при участии в заседании:
от истца – Гатагонова Ф.В.  по доверенности №2 от 11.07.2015г.
от ответчика – Тишин О.Е.  по доверенности №19 от 18.01.2016г.,
рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу  ООО «Алмаз-М» на решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 27 июля 2015 года  по делу по исковому заявлению ООО «Алмаз-М» к КНС РЮО о признании незаконным решения №17-9801  от 27.11.2014г., обязании налогового органа возвратить за счет соответствующего бюджета незаконно списанные денежные средства в размере 651 022,17 коп., компенсации морального ущерба,  материального ущерба, судебных издержек

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Алмаз -М» обратилось в ВАС РЮО с исковым заявлением к КНС РЮО (с учетом ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения №17-9801 от 27.11.2014г., обязании налогового органа возвратить за счет соответствующего бюджета незаконно списанные денежные средства в размере 651 022,17 коп.. компенсации морального ущерба, материального ущерба, судебных издержек.
Решением Высшего Арбитражного Суда РЮО от 27 июля 2015 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Решение КНС РЮО №17-9801 от 27.11.2014г. было признано недействительным. Требование об обязании налогового органа возвратить за счет соответствующего бюджета незаконно списанные денежные средства в размере 651 022,17 коп., компенсации морального ущерба,  материального ущерба, судебных издержек оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Высшего Арбитражного Суда РЮО отменить  и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Алмаз-М» — Гатагонова Ф.В.    поддержала  доводы кассационной жалобы частично, просила суд отменить решение в части обязания налогового органа возвратить за счет соответствующего бюджета незаконно списанные денежные средства в размере 651 022,17 коп. и направить дело на новое рассмотрение в этой части.   Представитель КНС РЮО  просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение Высшего Арбитражного Суда РЮО без изменения.
Выслушав  стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.
Оставляя требование истца об обязании налогового органа возвратить за счет соответствующего бюджета незаконно списанные денежные средства в размере 651 022,17 коп., компенсации морального ущерба,  материального ущерба, судебных издержек без рассмотрения суд первой инстанции сослался на п.2 ст.138 и ч.1 ст.139 НК РФ.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.
При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.
Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.
Из материалов дела видно, что истцом были представлены доказательства о соблюдении досудебного, претензионного урегулирования спора путем направления претензии (л.д.44-50) в адрес КНС РЮО на решение МРИ КНС о удержании с ООО «Алмаз-М» денежных средств в размере 651 022,17 коп., а именно копии жалоб с отметкой о получении.
В жалобе от 13.10.2014г. (л.д.37,38) ООО «Алмаз-М» уведомил ответчика, что в случае непринятия адекватных мер по соблюдению законодательства, ООО «Алмаз-М»  оставляет  за собой право на обращение в суд. Указанное выше свидетельствует о том, что истцом выполнено условие по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая приведенные положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит довод  кассационной жалобы о необоснованности оставления без рассмотрения требования об  обязании налогового органа возвратить за счет соответствующего бюджета незаконно списанные денежные средства в размере 651 022,17 коп., компенсации морального ущерба,  материального ущерба, судебных издержек заслуживающим внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны отражаться, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование искового заявления  об обязании налогового органа возвратить за счет соответствующего бюджета незаконно списанные денежные средства в размере 651 022,17 коп., компенсации морального ущерба,  материального ущерба, судебных издержек,  не вошел в обсуждение вопроса о том, был ли соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора и не привел каких-либо суждений в подтверждение обоснованности принятого решения.
Поскольку суд первой  инстанции не исследовал существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, принятое по настоящему делу решение и подлежит отмене в части  на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать и оценить  представленные  сторонами  доказательства  с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также их взаимной связи и совокупности и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Высшего Арбитражного Суда Республики Южная Осетия от 27 июля 2015 года  отменить  в части обязания налогового органа возвратить за счет соответствующего бюджета незаконно списанные денежные средства в размере 651 022,17 коп., компенсации морального ущерба,  материального ущерба, судебных издержек и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В остальной части Решение Высшего Арбитражного Суда Республики Южная Осетия от 27 июля 2015 года  оставить без изменения.

Председательствующий:                                             Цховребова К.А.

Судьи:                                                                              Гагиева Н.В.
                                                                                           Кабисова И.Х.