ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

                                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 года по делу N 191/15-19к/а

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2016 года
Верховный Суд РЮО в составе председательствующего Гагиевой Н.В., судей Гиголаева А.Т., Хабаловой Э.Ц.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью – директора ООО «Шанс» — Козаева И.Б.,
от Судебного департамента при Верховном Суде РЮО Качмазовой Е.Р. (доверенность от 28.07.2016 N48),
рассмотрев 29.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Шанс» на решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 21.04.2016 по делу N 191/15,

                                                                             установил:

Судебный департамент при Верховном Суде РЮО обратился в Высший Арбитражный Суд РЮО с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о взыскании суммы неотработанного (неосвоенного) аванса по договору подряда №1 от 12.08.2015 в размере 1 544 197 руб., обосновав свое требование следующим.
12 августа 2015 года между Судебным департаментом при Верховном Суде РЮО (Заказчик) и ООО «Шанс» (Подрядчик) заключен договор подряда №1, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту помещений здания суда по адресу: РЮО, г.Цхинвал ул.13 Коммунаров 29, которое не исполнил. А именно, Подрядчик своевременно не приступил к ремонтным работам, работы выполнялись неинтенсивно и некачественно, рабочие часто отсутствовали по неизвестным причинам и выполнение работ задерживалось, чем были сорваны сроки завершения работ. Договор был заключен сроком на три месяца со дня его подписания. На момент подачи иска срок действия договора истек. Во исполнение пункта 5.3.1. договора подряда Судебным департаментом при Верховном Суде РЮО произведена предоплата ООО «Шанс» в размере 30% от сметной стоимости работ в размере 1 544 197 руб., что подтверждается платежным поручением №115 от 17.08.2015. При этом в соответствии с пунктом 5.3.3. Подрядчик обязан был ежемесячно до 25 числа отчетного месяца предоставлять Исполнителю технадзора акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3, а также документы, необходимые для подтверждения стоимости выполненных работ в соответствии с договором. По факту неисполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств комиссией при Судебном департаменте составлен Акт от 06.10.2015. Письмом Директора Судебного департамента при Верховном Суде РЮО от 29.10.2015 за №75 начальник ГУП «УКС» РЮО и директор ООО «Шанс» уведомлены о необходимости направления Заказчику подписанного Акта выполненных работ в течение трех дней со дня направления письма, что осталось неисполненным. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Судебный департамент считает, что полученный ООО «Шанс» аванс является неотработанным и подлежит взысканию.
Истцом через канцелярию ВАС РЮО поддато ходатайство об уточнении суммы исковых требований, а именно – уменьшении суммы иска до 981 672 руб., ввиду направления ООО «Шанс» истцу для рассмотрения и подписания  Актов по форме КС-2 и КС-3 на суммы 1 189 932 руб. и 562 525 руб.. Рассмотрев указанные Акты, истец пришел к вывод о том, что виды работ и их стоимость, указанные  в формах КС-2 и КС-3 на сумму – 562 525 руб., подлежат принятию, а стоимостью 1 189 932 – отклонению, так как они не предусмотрены Локальным сметным расчетом от 31.07.2015. Поскольку стоимость работ в размере 562 525 руб. выполнена в соответствии с локальным сметным расчетом от 31.07.2015, истец считает, что указанная сумма подлежит вычету из суммы аванса в размере 1544 197 руб. и просит взыскать оставшуюся часть аванса в размере 981 672 руб.    
Решением суда от 21.04.2016 исковое заявление Судебного департамента при Верховном Суде РЮО удовлетворено частично. Суд постановил:
«Взыскать с ООО «Шанс» в пользу Судебного департамента при Верховном Суде РЮО денежную сумму в размере 186 278 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Шанс» государственную пошлину в размере 1692 руб. в доход государственного бюджета».
Определением ВАС РЮО от 19.05.2016 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части указанного выше решения:
«В мотивировочной части решения ВАС РЮО от 21.04.2016 по делу №191/15 на четвертом листе восьмого абзаца и на пятом листе первого абзаца вместо слов «(прямые затраты в размере 795 388 руб., указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.08.2015 на сумму 1 189 932 руб.)» читать «(прямые затраты в размере 795 388 руб., указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2015 на сумму 1 081 756 руб.)»
В кассационной жалобе ООО «Шанс» указано на то, что суд должным образом не исследовал и не дал оценку доводам ответчика, представленным в ходе судебных заседаний. В жалобе изложена ссылка на определение ВАС РФ за № ВАС-17600/10 от 11.01.2011 по делу № А33-18557/2009, где дополнительные работы определены таким образом, что по смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.  Исходя из изложенного, податель жалобы считает, что работы, проведенные ООО «Шанс», не являются дополнительными, так как не препятствовали дальнейшему проведению работ. В решении указано, что подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная п.3 ст.743 ГК РФ, однако работы, проведенные им, не привели к увеличению сметной стоимости. Одни виды работ были заменены на другие (с согласия заказчика), что в ходе судебного разбирательства было подтверждено Директором Судебного департамента при ВС РЮО Гассиевым В.И. и представителем ГУП УКС – Битиевым М.Г. При вынесении решения суд ссылается на несуществующий документ – Акт о приемке выполненных работ №1 от 12.08.2015 на сумму 1 1189 932 руб. Ответчиком же был представлен Акт о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2015 на сумму 1 081 756,83 руб. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.08.2015 подписан представителем заказчика, что подтверждает факт принятия работ подрядчика заказчиком. Подателю жалобы не понятно, на каком основании суд признает лишь часть этого документа, а именно прямые затраты на сумму 795 388 руб. На основании изложенного кассатор просит отменить решение ВАС РЮО от 21.04.2016 и отсрочить уплату государственной пошлины, в связи с наложением ареста на р/с ООО «Шанс».
В заседании суда кассационной жалобы податель жалобы дополнил просительную часть кассационной жалобы, где вместе с отменой обжалуемого судебного акта он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.  
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №1 на осуществление текущего ремонта помещений здания суда по адресу: г.Цхинвал, ул.13 Коммунаров 29.
Заказчиком произведена предоплата услуг Подрядчика в размере 30% от стоимости работ в размере 1 544 197 руб. (Платежное поручение «115 от 17.08.2015).
Судебный департамент при Верховном Суде РЮО считает, что полученный ООО «Шанс» аванс является неотработанным и подлежит взысканию, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последним. В обосновании указанного ссылается неисполнение подрядчиком пункта 5.3.3., согласно которому Подрядчик обязан был ежемесячно до 25 числа отчетного месяца предоставлять Исполнителю технадзора акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3, а также документы, необходимые для подтверждения стоимости выполненных работ в соответствии с договором.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по факту неисполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств комиссией при Судебном департаменте составлен Акт от 06.10.2015. Письмом Директора Судебного департамента при Верховном Суде РЮО от 29.10.2015 за №75 (т.1, л.д.25-26) начальник ГУП «УКС» РЮО и директор ООО «Шанс» уведомлены о необходимости направления Заказчику подписанного Акта выполненных работ в течение трех дней со дня направления письма, что осталось неисполненным.
Истец, при наличии нарушений условий договора подряда, а именно неисполнения ответчиком в установленные сроки взятых на себя обязательств,  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.
При этом, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Между тем, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он не освобождается от обязанности оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ.
Судом первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (Акт от 06.10.2015, Письмо Директора Судебного департамента при Верховном Суде РЮО от 29.10.2015 за №75 начальнику ГУП «УКС» РЮО и директору ООО «Шанс»).
Далее, судом установлено, что объем работ на сумму 1 081 756 руб., указанный в КС-2, не соответствуют соответствующим позициям Локального сметного расчета, что и послужило основанием для его неподписания Судебным департаментом при ВС РЮО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).
Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора строительного подряда была согласована локальная смета, в которой определены виды и объемы подлежащих выполнению работ. Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.
В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не оспаривается стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 795 388 руб., указанных в Акте №1 от 12.10.2015.
Учитывая признание истцом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 795 388 руб., указанных в неподписанном Судебным департаментом при ВС РЮО Акте о приемке выполненных работ  за №1 от 12.10.2015 на сумму 1 081 756 руб., судом первой инстанции взыскана с ООО «Шанс» в пользу Судебного департамента при ВС РЮО денежная сумма в размере 186 278 руб., обоснованная, как по праву, так и по размеру.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Довод кассационной жалобы о ссылке суда при вынесении решения на несуществующий Акт приемки выполненных работ, опровергается Определением ВАС РЮО от 19.05.2016, на основании которого исправлена допущенная в мотивировочной части решения суда опечатка, касательно даты Акта и указанной в ней денежной суммы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.
Обстоятельства, установленные 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта кассационным судом, не установлены.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                       Постановил:

Решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 21.04.2016 по делу N 191/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в доход государственного бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 800 рублей.
Постановление Верховного Суда РЮО кассационного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                               Гагиева Н.В.

     Судьи:                                            Гиголаев А.Т.

                                               Хабалова Э.Ц.