ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

дело № 23-К/А

                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Цхинвал                                                                                          23 августа 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016г.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего судьи Хабаловой Э.Ц.,
судей  Гагиевой Н.В., Тибиловой М.В.,
при участии в заседании:
старшего прокурора Генеральной Прокуратуры РЮО Бибиловой С.Г.,
от истца – не явились, извещены надлежащим образом.
от ответчика –  Цховребов Г.С. по доверенности от04.11.2015г., Валиев М.А. по доверенности от 04.11.2015г.,
рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу  Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО  на решение Высшего Арбитражного суда РЮО от 16.06.2016 года по делу по исковому заявлению  ОАО «Северо – Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО о взыскании суммы основного долга в размере 16 062 798руб. 15коп.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства»  обратилось в  Высший Арбитражный Суд Республики Южная Осетия с иском к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО  о взыскании суммы долга в размере 16 062 798 (шестнадцать миллионов шестьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей по Договору № 249 от 10.12.2012 года.
Решением Высшего Арбитражного Суда РЮО от  16.06.2016 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Высшего Арбитражного Суда РЮО отменить  и отказать ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отзывы на жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение  кассатора и мнение прокурора, полагавшего оставить без изменения обжалуемое решение, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами  10 декабря 2012 года заключен договор № 249 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» обязалось разработать проектно-сметную документацию на объект: «База КГБ РЮО в рамках «Инвестиционной программы содействия социально — экономическому развитию Республики Южная Осетия на 2012г.», расположенный по адресу: РЮО,  г. Цхинвал, 3-й Проектируемый проезд, д. 1 (II этап).»
В свою очередь Министерство обязалось принять результат работ по акту приемки, после положительного заключения экспертизы и оплатить их.
Цена работ,   как установлено п.4.1.1. договора,  составила 21 829 018, 15 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Результат работ — проектно-сметная документация, предусмотренная договором, прошедшая государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы № 15-1-4-0026-13 от 28.05.2013г.), передана и принята Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО по акту сдачи-приемки выполненных проектно — изыскательских работ от 19.02.2013 года (далее — акт), подписанному сторонами.
Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом строительных работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ на сумму 21 829 018, 15 рублей, подписанным сторонами без возражений и замечаний.
Ответчиком оплата выполненных работ произведена в размере  3 800 000  рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела  платежными поручениями.
Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 16 062 798,15 рублей.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным взыскание судом с ответчика задолженности по оплате принятых работ в размере 16 062 798,15 рублей.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно не принял во внимание и посчитал пункт 4.2 договора противоречащим статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исполнение договорных обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от действий или бездействия  третьего лица (в данном случае Министерства финансов РЮО), не являющегося стороной договора.
При вынесении решения Высший Арбитражный Суд РЮО правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного,  кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                          ПОСТАНОВИЛА:

Решение Высшего арбитражного суда РЮО от 16 июня 2016 года по исковому заявлению ОАО «Северо – Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО о взыскании суммы основного долга в размере 16 062 798руб. 15коп.,, оставить без изменения, кассационную  жалобу  — без удовлетворения.

Председательствующий:                                Хабалова Э.Ц.

                                        Тибилова М.В.

                                         Гагиева Н.В.