ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.03.2016г.                                                                                                                           Дело № 72/15-9-К/А       г. Цхинвал         Резолютивная часть постановления объявлена 22.03. 2016года.Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016года.                    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:председательствующего Маргиевой И.А.,судей: Кабисовой И.Х., Гиголаева А.Т.,с участием старшего прокурора Генеральной Прокуратуры РЮО Бибиловой С.Г., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:от истца  Битиева Карина Анатольевна, по доверенности от 03.11.2015 г.,от ответчика: и.о. Генерального директора ГУП «Связьстройинвест»  Туаев С.П., приказ №4 от 25.04.2012г., кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОСТЕЛЕКОМ»  на решение Высшего Арбитражного Суда Республики Южная Осетия от  10.12.2015г.(судья А.З  Кулумбегова) по делу N 72/15 по иску закрытого акционерного общества «ОСТЕЛЕКОМ» к государственному унитарному  предприятию «Связьстройинвест»  о расторжении договора подряда ВОЛС- 001/2011 от 19.08.2011г., взыскании уплаченного аванса в размере 45 426 400 руб., взыскании неустойки в размере 4 769 600 руб.,                                                     УСТАНОВИЛА:        Закрытое акционерное общество «ОСТЕЛЕКОМ»  (далее –ЗАО «ОСТЕЛЕКОМ», истец)   обратилось в Высший Арбитражный Суд Республики Южная Осетия ( далее — ВАС РЮО) с иском к государственному унитарному предприятию «Связьстройинвест» (далее – ГУП «Связьстройинвест», ответчик) о расторжении договора подряда ВОЛС- 001/2011 от 19.08.2011г. (далее-Договор), взыскании уплаченного аванса в размере 45 426 400 руб., взыскании неустойки в размере 4 769 600 руб.Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда ВОЛС- 001/2011  от 19.08.2011г., в соответствии с условиями  которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ЗАО «ОСТЕЛЕКОМ» по г.Цхинвал. Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2011г. к договору установлена обязанность ГУП«Связьстройинвест » осуществить поставку материалов для сооружения волоконно-оптической сети ЗАО «ОСТЕЛЕКОМ». Стоимость работ и поставки материалов определена на основании Протокола согласования договорной цены на выполнение строительных работ и поставки материалов (с учетом Дополнительного соглашения №2 от 01.04.2012г.  к договору ) и составила 47 696 000руб. Во исполнение обязательств по договору истец оплатил ответчику аванс в размере 90% от стоимости работ, что составило 45 426 400 руб. Срок выполнения работ (с учетом Дополнительного договора №3 от 19.08.2011г.) установлен до 30.09.2013г.  Ответчик уклоняется от исполнения обязательств  по договору подряда ВОЛС- 001/2011 от 19.08.2011г. (с учетом Дополнительных соглашений  №№1,2,3 к договору) в установленные сроки.Решением Высшего Арбитражного Суда Республики Южная Осетия от  10.12.2015г., исковые требования удовлетворены частично.С ГУП«Связьстройинвест »  в пользу ЗАО «ОСТЕЛЕКОМ»  взыскана сумма основного долга в размере 2 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.В остальной части исковых требований отказано.В кассационной жалобе ЗАО «ОСТЕЛЕКОМ»  просит решение суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаключенности Договора, поскольку стороны согласовали все существенные условия договоров такого рода (предмет и сроки). В Договоре четко определены сроки выполнения работ, момент возникновения взаимных обязательств для истца и ответчика — дата подписания договора, то есть 19.08.2011г. Срок выполнения работ -30.11.2011г., а срок поставки материалов -31.08.2012г. У истца имеются доказательства проектирования городского ВОЛС (Договор подряда№1 по проведению проектно—изыскательных работ ВОЛС по г.Цхинвал и предоставлению заказчику готовой рабочей, проектной документации) с указанием конкретных объектов на которых должны проводиться работы, указанные в протоколе согласовании договорной цены договора №ВОЛС-001/2011 от 19.08.2011г. Также в материалах дела имеются доказательства того, что был составлен рабочий проект по сооружению ВОЛС со всей технической документацией ВОЛС по г.Цхинвал (реестр проектной и исполнительной документации ВОЛС по г.Цхинвал ГУП «Связьстройинвест»).Кроме того, ЗАО «ОСТЕЛЕКОМ»  не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что  поставленные ответчиком на склад ЗАО «ОСТЕЛЕКОМ»  материалы, предназначенные для строительства ВОЛС г.Цхинвал на общую сумму 21 142 000 руб., истцом возвращены не были.По мнению кассатора, указанные материалы были выданы уполномоченному лицу Гаппоеву С.Ю (бывшему генеральному директору ГУП «Связьстройинвест»), так как  в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что изменения о смене генерального директора ГУП «Связьстройинвест» были зарегистрированы в налоговом органе только 12 мая 2012г., а материалы были выданы Гаппоеву С.Ю 05 мая 2012г. На момент подписания требования-накладной Гаппоев С.Ю, по мнению заявителя, являлся генеральным директором ГУП «Связьстройинвест», так как в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГУП «Связьстройинвест» на тот момент не содержались сведения о новом генеральном директоре Туаеве С.П. О данных изменениях, ответчик должен был уведомить  регистрирующий орган в течении трех дней, как того требует закон. Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление сам признает факт использования указанных материалов в ходе выполнения строительно-монтажных работ по сооружению ВОЛС ЗАО «Остелеком».Считает также, что суд неверно применил нормы статьи 200 ГК РФ при исчислении срока исковой давности.В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержала заявленные в кассационной жалобе доводы, просила суд кассационной инстанции принятое по делу решение суда первой инстанции отменить.Представитель ГУП «Связьстройинвест»   возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения.Проверив законность  решения суда первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения, Судебная коллегия не находит предусмотренных  ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.Как следует из материалов дела, между ЗАО «ОСТЕЛЕКОМ»  (заказчиком) и ГУП «Связьстройинвест» (подрядчиком) заключен договор подряда  от 19.08.2011г. ВОЛС- 001/2011 (далее-Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в счет стоимости работ, предусмотренной  п.2 Договора,  строительно-монтажные работы по сооружению(строительству) волоконно-оптической сети ЗАО «ОСТЕЛЕКОМ» по г.Цхинвал, а заказчик обязался принять и оплатить их результат в установленном порядке (т. 1, л.д.12-15).В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании сметы, приведенной в Приложении №1 к настоящему Договору и составляет 47 696 000 руб. с учетом НДС 10% 4 336 000 руб.Согласно пункту 1 Приложения №1 к Договору стоимость проведения работ по строительству кабельной канализации  составила 24 140 000 руб., а согласно пункту 2 Приложения №1 к Договору стоимость  материалов составила 19 220 000 руб., а всего – 47 696 000 руб. с учетом НДС 10% (4 336 000 руб.).Пунктами 5 и 5.1  Договора предусмотрено, что для выполнения работ по настоящему Договору, подрядчик в счет стоимости, предусмотренной разделом 2, обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Пунктом 7 Договора также предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, ГС,ТУ и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору  (N 1 от 30.11.2011, N 2 от 01.04.2012, N 3 от 24.07.2013).Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2011 к Договору предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ и поставки материалов по сооружению волоконно-оптической сети ЗАО «Остелеком» по г.Цхинвал.     Стоимость работ и поставки материалов определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 47 696 000 руб. ( с учетом НДС 10%) из которых стоимость работ составляет 26 554 000 руб. и 21 142 000 стоимость материалов.Подрядчик обязуется выполнить свои обязательства, предусмотренные п.1.1 Договора в срок до 31.08.2012г.Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2012 к Договору определено, что стороны пришли к соглашению изложить Приложение №1(Протокол согласования договорной цены на выполнение строительных работ и поставки материалов) в следующей редакции:  п.1 стоимость проведения работ по строительству кабельной канализации  — 24 140 000 руб.;  п.2 стоимость  материалов — 19 220 000 руб.; итоговая стоимость – 47 696 000 руб. с учетом НДС 10% (4 336 000 руб.).Дополнительным соглашением N 3 от 24.07.2013 к Договору установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные п.1.1 Договора  в срок до 30.09.2013г., а заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 90 % от стоимости по Договору. Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил ответчику аванс в размере 90% от стоимости работ в сумме 45 426 400 руб. (на основании счета на оплату №19 от 28.08.2011г. истец платежным поручением от 31.08.2011г. N 577  оплатил ответчику 23 848 000 руб.; на основании счета на оплату №20 от 11.10.2011г. истец платежным поручением от 17.10.2011г.  N 733 оплатил ответчику 19 078 400 руб. и на основании счета на оплату №114 от 29.07.2013г. истец платежным поручением от 30.07.2013г.  N 402855  оплатил ответчику 2 500 000 руб.).В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик свои обязательства по Договору  в части  поставки материалов по сооружению волоконно-оптической сети ЗАО «ОСТЕЛЕКОМ» по г.Цхинвал на сумму 21 142 000 руб. исполнило в полном объеме.         Данный факт также подтвердил представитель истца в ходе судебного разбирательства, однако настаивал на том, что поставленные на склад ЗАО «ОСТЕЛЕКОМ» материалы были выданы подрядчику, что, по его мнению,  подтверждается заявкой на выдачу материалов от 05.05.2012г. и накладной №4902728640, а поскольку соответствующий акт по завершению строительно—монтажных работ не подписан, ответчик не отчитался за выданные ему материалы на сумму 21 142 000 руб..Неисполнение подрядчиком своих обязательств по Договору  послужило основанием для обращения ЗАО «ОСТЕЛЕКОМ»  в арбитражный суд с настоящим иском.Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным и включает в себя элементы договора поставки и подряда. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор подряда ВОЛС- 001/2011  от 19.08.2011г., является незаключенным, ввиду несогласования сторонами существенных условий о предмете договора (видах работ) в части условий договора подряда  и сроках в части условий договора поставки. Указанные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Суд первой инстанции посчитал, что договор от 19.08.2011г. ВОЛС- 001/2011   является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров подряда и поставки, так как в силу пункта 3 данного Договора подрядчик обязался не только выполнить работы, но и поставить материалы, используемые для выполнения работ.Между тем в силу статей 454, 456, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес заказчика при заключении договора подряда состоит в получении результата работ, что не исключает возможности выполнения подрядчиком работ из собственных материалов; при заключении же договора купли-продажи, одним из разновидностей которого является договор поставки, интерес покупателя состоит в приобретении конкретного товара в собственность.Из содержания условий договора от 19.08.2011г. ВОЛС- 001/2011    следует, что интерес истца (заказчика) состоял в получении результата работ, а не права собственности на строительные или иные материалы; при этом сторонами специального оговорено, что обеспечение работ материалами осуществляется ответчиком (подрядчиком) и стоимость материалов включается в стоимость работ. Следовательно, договор от 19.08.2011г. ВОЛС- 001/2011    является по своей правовой природе договором подряда, предусматривающим выполнение работ иждивением подрядчика (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не является смешанным договором. Исходя из изложенного, ошибочными также являются выводы суда о том, что ответчик исполнил свои обязательства по Договору  в части поставки на склад истца  строительных материалов  на сумму  21 142 000 руб.В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из приведенных норм права существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора (видах и объемах работ) и о сроках.Пунктами 5.2 и  6.1   Договора предусмотрено, что заказчик обязуется выдать подрядчику исходные данные для выполнения  работ, указанных в п. 1.1 Договора (предмет договора); подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии со сметами и техническими условиями  Заказчика.Вместе с тем, доказательства согласования сторонами наименования работ, их объемов и содержания в материалы дела не представлены. Договор подряда №ВОЛС-001/2011 от 19.08.2011 г. не содержит сведений, позволяющих установить, какие работы подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика. В договоре отсутствуют ссылки на какую-либо конкретную техническую документацию. Документы, позволяющие определить согласование сторонами в надлежащей форме наименование и объемов работ, в материалы дела не представлены.В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Условие о предмете договора строительного подряда предполагает согласование сторонами в надлежащей форме определенного объекта, либо определенных строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком по заданию заказчика.В договоре подряда №ВОЛС-001/2011 от 19.08.2011 г. условие о предмете не согласовано, поскольку не определены подлежащие выполнению работы, в силу чего такой договор не может считаться заключенным. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда соответствует закону и материалам дела.    В отсутствие заключенного между сторонами договора суд правомерно отказал истцу в удовлетворении  требования  о расторжении договора. К требованиям истца суд правильно применил нормы  ГК РФ о неосновательном обогащении.Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Факт перечисления истцом ответчику денежных средств  в размере 45 426 400 руб. подтвержден материалами дела и ответчик не отрицает, однако доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчик не представил.На основании изложенного Судебная коллегия  приходит  к выводу о том, что на стороне ответчика (ГУП «Связьстройинвест») возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 45 426 400 руб.( сумма аванса). Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В статье 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года.Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (статья 200 ГК РФ).Обязательства из неосновательного обогащения представляют собой обязательства с неопределенным сроком исполнения, срок исковой давности по которым в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об их исполнении.На момент внесения авансового платежа ЗАО «ОСТЕЛЕКОМ» не могло не знать о несогласованности существенных условий данной сделки об объемах подлежащих выполнению работ. Таким образом, не достигнув соглашения по предмету названной сделки, Заказчик не имел причин считать его заключенным на дату перечисления аванса. Поэтому  суд верно указал, что право требовать его возврата возникло у ЗАО «ОСТЕЛЕКОМ»   с даты перечисления денежных средств.Суд установил, что в рассматриваемом случае истец перечислил денежные средства ответчику платежными поручениями от 31.08.2011г. №577 ( на сумму 23 848 000 руб.), от 17.10.2011г. №733 (на сумму 19 078 400 руб.), от 30.07.2013г. №402855 (на сумму 2 500 000 руб.).Исковое заявление ЗАО «ОСТЕЛЕКОМ» направило в арбитражный суд 23.04.2015г.Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ , пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.В связи с изложенным и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично на сумму 2 500 000 руб., перечисленных платежным поручением  от 30.07.2013г. №402855, так как на момент предъявления иска срок исковой давности в  остальной части иска истек.Довод заявителя жалобы о необоснованном признании договора подряда незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета Договора по существу сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.Кроме того, довод заявителя о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что был составлен рабочий проект по сооружению ВОЛС со всей технической документацией ВОЛС по г.Цхинвал (реестр проектной и исполнительной документации ВОЛС по г.Цхинвал ГУП «Связьстройинвест»), не принимается во внимание в качестве доказательства соглашения сторон о предмете договора, поскольку в материалах дела он отсутствует.Представленные при разрешении дела в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства (Договор подряда№1 от 22.07.2011г. по проведению проектно—изыскательных работ ВОЛС по г.Цхинвал, справки  формы КС-2 и КС-3) не принимаются кассационным судом к рассмотрению в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         Доводы кассационной жалобы об определенности  сроков выполнения работ по Договору не имеют более правового значения для разрешения настоящего спора, так как Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Договор №ВОЛС-001/2011 от 19.08.2011 г. по своей правовой природе является договором подряда, в котором не согласовано условие об его  предмете, в связи с чем и был признан незаключенным.        В связи вышеизложенным, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела  и довод жалобы о том, что поставленные ответчиком на склад истца материалы были возвращены ГУП «Связьстройинвест».Довод жалобы о неверном применении судами норм статьи 200 ГК РФ при исчислении срока исковой давности по первоначальному иску и необходимости его исчисления с момента нарушения срока выполнения работ по Договору судом, отклоняется. Данный довод основан на неверном толковании пункта 2 статьи 200 ГК РФ без учета того факта, что стороны не могли не знать о незаключенности рассматриваемого договора исходя из имеющихся пороков в его содержании.Другие доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно смешанного характера Договора подряда №ВОЛС-001/2011 от 19.08.2011 г.  не привели к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия 
постановила:
Решение Высшего Арбитражного Суда Республики Южная Осетия от  10.12.2015г. по делу N 72/15  оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Маргиева И.А.
Судьи                                                                                                  Гиголаев А.Т.                                                                                                   Кабисова И.Х.