ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
дело № 83/15 17-К/А
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Цхинвал 12 августа 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего Джиоева В.В.,
судей Тибиловой М.В., Хабаловой Э.Ц.,
при участии в заседании:
от истца — Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮО — Цховребов Геркулес Сосланович по доверенности от 4 октября 2016 года,
от ответчика – ООО «Спецпромстрой» Цховребова М.Л., представитель по доверенности от19 октября 2015 года
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО на решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 21 апреля 2016 года по делу по исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО к ООО «Спецпромстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 620 576 рублей, и по встречному исковому заявлению ООО «Спецпромстрой» к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО о взыскании с ответчика 760 320 руб.(в порядке уточнений),
УСТАНОВИЛА:
Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО обратилось в Высший Арбитражный Суд РЮО с исковым заявлением к ООО «Спецпромстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 620 576 руб.
ООО «Спецпромстрой» обратилось в ВАС РЮО со встречным исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО о взыскании с ответчика 760 320 руб.(в порядке уточнений)
Решением Высшего Арбитражного Суда РЮО от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО отказано.
Во встречных исковых требованиях ООО «Спецпрострой» также отказано.
В кассационной жалобе истец просит изменить постановленное по делу решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Цховребов Г.С. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО «Спецпромстрой»- Цховребова М. доводы кассационной жалобы не поддержала.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции .
Предъявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 620 576 руб. истец сослался на то, что по договору генерального подряда на выполнение строительных работ №100 по строительству объекта «Разводящие сети водоснабжения и канализации г.Цхинвал (благоустройство ул.Мамсурова г.Цхинвал)» ответчику перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. Договор №100 является расторгнутым с 08.07.2013г. На сегодняшний день ответчик отчитался перед истцом по выполненным работам на сумму 4 379 424 руб.
В свою очередь ООО «Спецпрострой» предъявило встречный иск о взыскании с Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО 760 320 руб.обосновав заявленное требование тем, что перед началом работ ООО «Спецпрострой» был получен аванс в размере 5 000 000 рублей. Согласно формам КС-2 и КС-3, подписанным сторонами стоимость выполненных работ составила 5 760 320 рублей. То есть разница между суммой аванса и стоимостью работ составила 760 320 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований ввиду того, что из представленных доказательств не представляется возможным определить точный объем и стоимость выполненных ООО «Спецпромстрой» работ.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО и ООО «Спецпромстрой» был заключен договор №100 от 10.01.2012 года на выполнение строительных работ, согласно которому ответчик взял на себя ответственность по устройству ливневой канализации по ул.Мамсурова.
Согласно платежному поручению №36 от 08.02.2012 года истцом ответчику на выполнение указанных выше работ было перечислено 5 000 000 рублей.
В соответствии с проектно-сметной документацией и принятой формой КС-2 от 26.04.2012г. длин ливневой канализации, которую должен был уложить ответчик, составляет 364 метра.
Согласно гарантийным письмам, от ООО «Спецпромстой», ответчик не уложил 50 метров ливневой канализации по ул. Мамсурова и просило принять формы КС-2 и КС-3 с опережением графика.
В судебном заседании первой инстанции ООО «Спецпромстрой» данный факт не опровергался.
Для завершения работ истцом 01.08.2013г. был заключен договор на выполнение строительных работ №01/08 с ООО «Строитель плюс» для завершения работы по устройству ливневой канализации.
Для разграничения объемов работ, выполненных обеими строительными организациями по укладке ливневой канализации по ул.Мамсурова ГУП «УКС» 03.10.2013г. провел контрольные обмеры и составил Акт контрольного обмера на основании которого составлены и подписаны формы КС-2 и КС-3.
На основании определения ВАС РЮО от 11.12.2015г. КСП РЮО проведена проверка и составлен акт контрольного обмера №3-КО от 16.02.2016г, согласно которому общая протяженность ливневой канализации составляет 364м. В отчетную документацию формы КС-2, составленную ООО «Спецпромстрой» внесена укладка трубопровода д=630мм. объемом 364м. При этом в форме КС-2 №1 от 25.08.2013г.,составленная ООО «Строитель плюс»(подрядная организация, выполнившая работы после ООО «Спецпромстрой) внесена укладка трубопровода д=800мм. объемом 100м. и д—630мм. объемом 6м. Для установления работ, выполненных обособленным подразделением ООО «Спецпромстрой», произведено вскрытие колодца по ул.Сталина(отчетная точка ливневой канализации ул.Мамсурова) в результате установлено, что от указанного колодца в сторону ул.Ленина уложен трубопровод д=430мм.При этом определить отчетную точку трубопровода д=630мм., прокладкой которой занималось обособленное подразделение ООО «Спецпромстрой» не представляется возможным ввиду того, что следующий колодец, через который проходит ливневая канализация, покрыт асфальтом. С целью разграничения объемов работ, выполненных подрядными организациями, произведено вскрытие люков колодцев через которые проходит ливневая канализация, в результате чего установлено, что от отчетной точки ливневой канализации ул.Мамсурова(от ул.Ленина по направлению к ул.Сталина) положен трубопровод д=800мм. объемом 92м., что также подтверждается фотоматериалом, предоставленным ГУП «УКС». При этом согласно отчетной документации укладка трубопровода д=800мм. осуществлен ООО «Строитель плюс» в рамках договора №01/08 от 01.08.2013г., заключенного с Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО. Ввиду отсутствия исполнительной документации разграничить объемы произведенных работ по прокладке трубопровода д=630мм.(объемом 6м.) между указанными подрядными организациями также не представляется возможным.
Таким образом, согласно указанному Акту КСП РЮО, длина проложенного ООО «Строитель плюс» трубопровода (ливневой канализации) трубой диаметром 800 мм. составляет 92 метра. Из гарантийного письма, представленного ООО «Спецпромстрой», усматривается, что им не выполнены работы по укладке 50 метров трубопровода указанного в акте формы КС-2 от 26.04.2012г. длины трубопровода , на основании которого были приняты объемы выполненных им работ.
Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.
Из материалов дела также усматривается, что сторонами в ходе судебного заседания были заявлены требования о применении к исковым требованиям сроков исковой давности.
Однако в решении суда первой инстанции каких – либо суждений по данному поводу не содержится.
В нарушение пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал должной оценки, представленным сторонами доказательствам и отказал Министерству строительства , архитектуры и ЖКХ РЮО и ООО «Спецпромстрой» в иске.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Кассационную жалобу Министерства строительства ,архитектуры и ЖКХ РЮО удовлетворить частично.
Решение Высшего Арбитражного Суда Республики Южная Осетия от 21 апреля 2015 года по делу по исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО к ООО «Спецпромстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 620 576 рублей, и по встречному исковому заявлению ООО «Спецпромстрой» к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО о взыскании с ответчика 760 320 руб.(в порядке уточнений), — отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий: Джиоев В.В.
Судьи: Тибилова М.В.
Хабалова Э.Ц.
