ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016 г.
г. Цхинвал
11 февраля 2016 г. Дело №113/14-12-к/а
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего Кабисовой И.Х.,
судей: Тибиловой М.В. и Хабаловой Э.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО и кассационное представление старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РЮО Бибиловой С.Г. на решение ВАС РЮО от 03.08.2015 г по делу №113/14 по иску ООО «Сатубалов и партнеры» к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО об уплате задолженности в размере 10 637 161, 64 руб., при участии в судебном заседании:
от ответчика – Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО – Цховребов Г.С. по доверенности от 04.11.2015 (сроком действия 1 год) и Валиев М.А. по доверенности от 12.02.2015 (сроком действия на 1 год);
от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Сатубалов и партнеры» представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
от Генеральной Прокуратуры РЮО – Бибилова С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Сатубалов и партнеры» (далее ООО Сатубалов и партнеры» – истец) обратилось в ВАС РЮО с иском к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО (далее Министерство — ответчик) об уплате задолженности в размере 10 637 161, 64 руб.
Решением ВАС РЮО от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал с него сумму долга.
Так, кассатор указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие несвоевременное и некачественное выполнение истцом, порученных по договору №5 ДТ от 11.05.2011 работ по разработке проектно-сметной документации.
Заявитель считает, что запросы истца о предоставлении необходимой исходной документации являются необоснованными и подтверждают сознательное нарушение истцом сроков выполнения работ, так как согласно календарному графику разработки документации в редакции от 14.12.2012 с примечаниями, являющимися приложением к договору и подписанными сторонами договора, удостоверяется полное выполнение обязательств по представлению истцу необходимой исходно-разрешительной документации по договору.
Кроме того, по мнению заявителя, судом не был учтен факт несоответствия проектной документации условиям договора и установленным техническим нормам. Полагает, что судом не дана оценка заключение экспертизы, которая установила существенность недостатков и нарушений в ПСД, выполненной истцом. При этом, именно истец принял на себя обязательства по получению положительного заключения Государственной экспертизы, что не было им исполнено.
Также заявитель считает, что односторонний акт выполненных работ, не может быть признан допустимым доказательством, так как представленный истцом односторонний акт не соответствует требованиям п.4 ст.753 ГКРФ, а также условиям Договора (п.4.3.2). Так, кассатор указывает на отсутствие на представленных актах даты их составления; несоответствие по отдельным позициям объема и наименования документации, которые указаны в накладных и актах; отсутствие счета на оплату; отсутствие на актах штампа организации.
При этом кассатор полагает, что истцом не подтвержден факт передачи документации непосредственно уполномоченному представителю заказчика. Что касается начальника управления архитектуры и градостроительства Гаглоева Б.М., которому были переданы накладные №4/1 от 03.02.2014 и №4/2 от 06.02.2014, а также акты выполненных работ 04/1 и 04/2, то он не был наделен функциями по приемке каких-либо документов от ООО «Сатубалов и партнеры».
На решение ВАС РЮО от 03.08.2015 также подано кассационное представление, в котором ставится вопрос отмены указанного решения и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование представления старший прокурор отдела Генеральной прокуратуры РЮО Бибилова С.Г. указывает, что в нарушении требований ст. 289 АПК РФ, судом первой инстанции не были выполнены указания вышестоящего суда. Так, суд при рассмотрении дела не произвел расчет в мотивированной части решения и не обосновал обоснованность взысканной суммы. Кроме того, считает, что представленные в судебное заседание акты выполненных работ, не могут считаться как оформленные в одностороннем порядке, поскольку не соответствуют требованиям ст.753 ГПК РФ и п.4.3.3 условий Договора. Кроме того, в представлении обращено внимание на несовпадение даты принятия актов выполненных работ за №04/1и №04/2 начальником управления архитектуры и градостроительства Гаглоевым Б.М. с датами накладных, что, по мнению прокурора, может означать, что акт выполненных работ №04/2 был принят им раньше, чем накладная №4/2. Следовательно, ставится под сомнение подлинность акта приемки выполненных работ №04/2, поскольку акт был сдан без накладных. Считает, что указанному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.
Отзыв на кассационную жалобу и кассационное представление не поступил.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, выслушав объяснения представителей Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО и Генеральной прокуратуры РЮО, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 03 августа 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела между ООО «Сатубалов и партнеры» и Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательных работ №5/11 ДТ от 11.05.2011 (разработка проектно-сметной документации для строительства здания ЮГО – Осетинского государственного драматического театра имени Коста Хетагурова на 500 мест в рамках «Инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию РЮО на 2011 г.» (далее Договор). Общая стоимость работ выполненных по Договору составляет 27 207 429 рублей, со сроком сдачи разработанной документации согласно календарному плану до 13.03.2012 (приложение №2). 09.08.2011 подписано дополнительное соглашение №1 к Договору №5/11 ДТ на выполнение дополнительных научно-технических, опытно-конструкторских и технических работ на общую стоимость 22 054 500 рублей. Дополнительным соглашением от 14.12.2012 №2 к Договору №5/11 ДТ сторонами принят календарный план сдачи разработанной документации в новой редакции до 29.11.2013 (приложение №4).
Порядок сдачи и приемки продукции определен сторонами в разделе 4 Договора.
Во исполнение условий договора Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ ЮО перечислило ООО «Сатубалов и партнеры» аванс и предоплату за второй этап в сумме 11 742 229 рублей.
Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО оспаривает объем работ, выполненных истцом по заданиям на проектирование, указав в судебном заседании, что работы истцом по договору были выполнены не полностью, проектно-сметная документация представлена не в полном объеме. Акты выполненных работ представлены на сумму 4 430 790 рублей, в связи с чем, на основании статьи 1102 ГК РФ истец должен произвести возврат неосновательно сбереженного имущества в размере 7 311 439 рублей.
Суд квалифицировал правоотношения сторон как отношения подряда на выполнение проектных и изыскательных работ.
В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п.4 статьи753 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000).
Удовлетворяя исковые требования ООО «Сатубалов и партнеры» о взыскании 10 637 161, 64 руб. – оставшуюся стоимость работ, выполненных подрядчиком по заданиям на проектирование, суд исходил из того, что в материалах дела имеются накладные №4/1 от 03.02.2014 и №4/2 от 06.02.2014 с приложением проектной документации, а также акты выполненных работ 04/1 и 04/2, которые приняты начальником управления архитектуры и градостроительства Гаглоевым Б.М., назначенным приказом Министра строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО от 19.02.2013 №31 – ОП ответственным по контролю за ходом работы по проектированию в рамках Договора №5 ДТ от 11.05.2011 Данные накладные и акты выполненных работ, по мнению суда, доказывают факт надлежащего выполнения истцом работ по договору. Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, то суд посчитал возможным принять односторонние акты в качестве допустимого доказательства по делу.
Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным актам, не выяснено, были ли соблюдены сторонами порядок сдачи и приемки продукции, определенный в разделе 4 Договора.
Так, согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В представленных суду актах отсутствует отметка об отказе от ее подписания. Кроме того на указанных актах отсутствует дата их составления, нет штампа организации, наличие которого предусмотрено п.4.3.2. Договора.
Не проверено судом первой инстанции и полномочие начальника управления, архитектуры и градостроительства Гаглоева Б.М. на принятие проектной документации или актов выполненных работ от Исполнителя. Из материалов дела усматривается, что Гаглоев Б.М. был назначен ответственным по контролю за ходом работы по проектированию в рамках Договора №5 ДТ от 11.05.2011 Судом не было выяснено, предполагает ли контроль за ходом работ по проектированию полномочие на принятие проектно-сметной либо иной документации от Исполнителя. Судебная коллегия обращает также внимание на то, что в деле отсутствует проектная документация, хотя в решении суда (на л.4) указано, что в материалах дела имеются накладные с приложением проектной документации.
Суд признал доказанным факт выполнения обществом работ в объеме, указанном в актах выполненных работ, и обоснованной стоимость работ, определенной подрядчиком.
Возражения ответчика относительно несоответствия выполненных работ (проектной документации )заданиям Заказчика то есть условиям Договора и установленным техническим нормам, остались непроверенными судом.
Для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Вопрос о фактически выполненных ООО «Сатубалов и партнеры» работ, стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом не исследован судом, в связи с чем, а также учитывая вышеизложенное судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду следует предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с ч.2 ст.66. представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а также дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основании их всестороннего, полного, объективного исследования.
Кроме того, суду следует обсудить вопрос о возможности назначения и проведения экспертизы для выяснения вопроса относительно объема и стоимости выполненных истцом работ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Высшего Арбитражного Суда от 03.08.2015 по делу №113/14 по исковому заявлению ООО «Сатубалов и партнеры» к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО об уплате задолженности в размере 10 637 161, 64 руб. отменить.
Дело №113/14 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд РЮО в трехмесячный срок.
Председательствующий И. Кабисова
Судьи: М. Тибилова
Э. Хабалова
