ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29

                                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2016 г. по делу N 180/15-21-к/а

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:
председательствующего Джиоева В.В.,
судей Тибиловой М.В., Цховебовой К.А.,
при участии в заседании:
от истца:  Гендиректор ООО «Домстрой»-Буганов К.С., Гатагонова Ф.В., представитель по доверенности №1 от 07.03.2015г., Бестаева А.М. представитель по доверенности,
от ответчика:  Джуссоев  С.Р., по доверенности от 02.11.2015г.,
рассмотрев в  открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Домстрой», РГУП «Дорэкспострой»  на решение от 05.04.2016 года Высшего Арбитражного Суда РЮО  по делу по иску ООО «Домстрой» к РГУП «Дорэкспострой» о взыскании стоимости работ и затрат по объекту «Строительство автомобильной дороги Цхинвал-Ленингор на участке Дменис – Бикар ПК 65+00 ПК 85+00» в размере 8 331 627 руб. 71 коп. (с учетом уточнений),

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее ООО «Домстрой») обратилось в Высший Арбитражный Суд РЮО  с исковым заявлением к РГУП «Дорэкспострой» о взыскании стоимости работ и затрат по объекту «Строительство автомобильной дороги Цхинвал-Ленингор на участке Дменис – Бикар ПК 65+00 ПК 85+00» в размере 8 331 627 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Высшего Арбитражного Суда РЮО от 05.04.2016г. исковые требования ООО «Домстрой» удовлетворены частично.
С РГУП «Дорэкспострой» в пользу ООО «Домстрой была взыскана задолженность по стоимости работ и затрат по объекту «Строительство автомобильной дороги Цхинвал-Ленингор на участке Дменис – Бикар ПК 65+00 ПК 85+00» в размере 1 813 287 рублей.
ООО «Домстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Верховный Суд РЮО с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в связи с его незаконностью и необоснованностью,  полагая, что  суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и направить дело на новое рассмотрение.
РГУП «Дорэкспострой»  также обратилось в Верховный Суд РЮО с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований ООО «Домстрой» в полном объеме. Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, не согласившись с доводами жалобы ответчика; представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый  судебный акт  подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между  истцом ООО «Домстрой» — (Подрядчиком) и ответчиком РГУП «Дорэкспострой» — (Генподрядчиком) был заключен договор подряда 27.07.2012 года  б/н, согасно которому ООО «Домстрой» обязан был выполнить работы по объекту «Строительство автомобильной дороги Цхинвал-Ленингор на участке Дменис – Бикар ПК 65+00 ПК 85+00»  в РЮО.
Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО (заказчик) проектно-сметной документацией выполнить строительно- монтажные работы по объекту «Строительство автомобильной дороги Цхинвал-Ленингор на участке Дменис-Бикар ПК65+00-ПК85+00 в РЮО».
Согласно п.3.2 и 3.3. Договора срок начала строительства объекта исчисляется с даты двустороннего подписания договора, а срок окончания выполнения работ подрядчиком установлен до 1.10.2012г. с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта(формы КС- 11), с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется на основании подписанных генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с договором.
В соответствии с п.4.3 договора подрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве 5 экземпляров, счет и счет-фактуру, а также другие документы, необходимые для подтверждения стоимости выполненных работ в соответствии с настоящим договором. Генподрядчик не позднее, чем через 30 дней после подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых генподрядчиком по акту работ после получения средств от заказчика.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.09.2012 года истцом были полностью выполнены работы по договору подряда от 27.07.2012 года. О выполнении работ истец уведомил ответчика заблаговременно, что подтверждается письмом от 26.09.2012г. №15.Ответчик, явившись на приемку работ, осмотрел объект и никаких претензий не высказал. Истец направил в его адрес акт сдачи- приемки законченного строительства объекта формы КС-11 от 25.10.2012г. на сумму 16 495 875руб.
        Однако ответчик указанный акт не подписал, мотивированных возражений не представил.
Акты сдачи-приемки каждого этапа работ по данному объекту ответчиком были подписаны без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ №14/7 от 25.10.2012г. на сумму 973 311руб., №14/3 от 25.10.2012г. на сумму 7 873 454руб., актом № 2-2 от 01.10.2012г. на сумму 515 576руб., актом №2-1 на сумму 584 997руб., актом №2-3 на сумму 3 633 996руб. Общая сумма выполненных и согласованных работ составила 13 581 334руб. Из вышеуказанной и согласованной суммы, т.е. 13 581 334руб., ответчик до 2014г. не оплатил ничего.
          Приказом №39 от 16.04.2014г. ответчиком по истечении 19 месяцев после сдачи работ и эксплуатации объекта была создана комиссия для «определения достоверности предъявленных субподрядчиком актов выполненных работ». Ответчиком  25.05.2014г. были составлены новые акты о приемке выполненных работ №23-5 на сумму 891 355руб. и №23-7 на сумму 364 025 руб., что составляет 1 255 380руб. Эта сумма является одной из составляющих от оплаченной работы в размере 10 556 866руб. От подписания данных актов истец отказался, так как они были составлены без учета износа дорожной одежды, не соответствовали фактически выполненным работам и были составлены по истечении более полутора лет. По итогам этой комиссии без согласования с ООО «Домстрой» объемы выполненных работ с 16 495 875руб. в одностороннем порядке были занижены до 10 556 866руб. Недоплата по выполненным работам составила 5 939 039 руб. В отсутствие договора поставки строительных материалов ответчик, ссылаясь на отсутствие финансирования, отпустил истцу полипропиленовую сетку в количестве 34 000м2 на сумму 3 570 000руб. На укладку автодороги Дменис-Ленингор было использовано 16560м2.  При произведении взаиморасчетов ответчик в товарной накладной указал цену 105 руб. за квадратный метр. Накладные истцу были представлены только в марте 2013г. Стоимость вышеуказанной сетки в период с 2011г. до 2015г. не превышает 75руб. за 1 кв.м, со всеми затратами по доставке и таможированию. Истцом была представлена претензия по приведению цены в соответствии со средними ценами в целом по РЮО, однако по настоящее время ответа не последовало. Таким образом, с истца ответчиком была незаконно удержана сумма в размере 496 800руб. От произведения перерасчета ответчик отказывается. Задолженность ответчика перед ООО «Домстрой» по выполненным работам составляет 5 939 039руб. и по материалам 496 800руб., всего 6 435 839руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ с РГУП «Дорэкспострой» подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 895 788.71коп. за период с 22.09.2012г. по 15.10.2015г., всего 1 479дней просрочки. Общая сумма, которая подлежит к взысканию с ответчика, составляет 8 331627руб. 71коп.
     Суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 310, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами документы, пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между  истцом ООО «Домстрой» — (Подрядчиком) и ответчиком РГУП «Дорэкспострой» — (Генподрядчиком) был заключен договор подряда 27.07.2012 года  б/н, согасно которому ООО «Домстрой» обязан был выполнить работы по объекту «Строительство автомобильной дороги Цхинвал-Ленингор на участке Дменис – Бикар ПК 65+00 ПК 85+00»  в РЮО.
В обоснование решения, судом положены представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ,  акты приемки выполненных работ (формы КС-2)  №14/7 от 25.10.2012г. на сумму 973 311руб., №14/3 от 25.10.2012г. на сумму 7 873 454руб., актом № 2-2 от 01.10.2012г. на сумму 515 576руб., актом №2-1 на сумму 584 997руб., актом №2-3 на сумму 3 633 996руб. Общая сумма выполненных и согласованных работ составила 13 581 334руб.
Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, а также в судебном заседании кассационной инстанции возражал против объема и стоимости  выполненных работ,  указанных в данных актах, в связи с тем что, указанные акты оформлены генподрядными и субподрядными формами, то есть два акта подписаны подрядчиком и субподрядчиком, а остальные три акта подписаны заказчиком, подрядчиком и  субподрядчиком.
По мнению ответчика, в субподрядных формах актов КС-2 оформлены те же объемы работ, что и в генподрядных формах актовКС-2.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, положениями пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 753, пункта 4 статьи 753, пункта 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что каждый заключенный договор подряда создает обязанности только для лиц, которые являются его сторонами. Сдача результата работ по каждому договору подряда осуществляется по акту о приемке выполненных работ именно тем лицом, которое указано в договоре в качестве подрядчика (или субподрядчика), своему заказчику (или генподрядчику) по данному договору.
Согласно утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
Таким образом, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 унифицированные формы КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) подразумевают, что в случае оформления данных документов в рамках договора подряда должны быть указаны Заказчик и Подрядчик, а в случае оформления данных документов в рамках договора субподряда должны быть указаны Генподрядчик и Субподрядчик.
Следовательно, в целях анализа соответствия объемов работ, необходимо сравнивать общие данные по каждому виду работ, указанные во всех подписанных между ООО «Домстрой»  и  РГУП «Дорэкспострой» в отношении данного вида работ актах о приемке выполненных работ, и данные по объему этого же вида работ, отраженные в актах о приемки выполненных работ, подписанных  Министерством дорожного и капитального строительства и архитектуры РЮО-(заказчик) и ООО «Домстрой»-( субподрядчик)  и  РГУП «Дорэкспострой»-(подрядчик).
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.
Таким образом, судом при рассмотрении спора не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам и возражениям сторон; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 05.04.2016г. делу по иску ООО «Домстрой» к РГУП «Дорэкспострой» о взыскании стоимости работ и затрат по объекту «Строительство автомобильной дороги Цхинвал-Ленингор на участке Дменис – Бикар ПК 65+00 ПК 85+00» в размере 8 331 627 руб. 71 коп.  отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий                               Джиоев В.В.

Судьи                                      ТибиловаМ.В.                                        

                                        Цховребова К.А.