ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № 181/15  7-К/А

город Цхинвал                                                                                                                 8 февраля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016г.
Полный текст постановления изготовлен  08.02.2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего Джиоева В.В.,
судей  Плиева А.С., Хабаловой Э.Ц.,
при участии в заседании:
от истца – не явились,
от ответчика – Цховребов Г.С. по доверенности от 04.11.2015г., Валиев М.А. по доверенности  от 12.02.2015г.,
от генеральной прокуратуры- Бибилова С.Г. старший прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве- удостоверение №009,
рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу  ООО «Гипрогорсельстрой»  на решение Высшего Арбитражного суда РЮО от 01.10.2015 года  по делу по исковому заявлению ООО «Гипрогорсельстрой» к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮО  о взыскании  суммы основного долга в размере 21 503 607 рублей и 130 518 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гипрогорсельстрой» обратилось в Высший Арбитражный Суд РЮО с исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮО  о взыскании задолженности в размере  21 634 125  рублей составляющих сумму основного долга и  государственной пошлины  оплаченной в счет возмещения судебных расходов.
Решением первой инстанции Высшего Арбитражного Суда РЮО от 01.10.2015 года в исковых требованиях ООО «Гипрогорсельстрой»   было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Высшего Арбитражного Суда РЮО отменить, и удовлетворить иск.
В заседании суда кассационной инстанции, представители Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮО,  просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение Высшего Арбитражного Суда РЮО без изменения.
Выслушав  стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судом, что между Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО и  ООО «Гипрогорсельстрой» заключен договор №4 от 11 февраля 2011 года на выполнение проектных и изыскательных работ и разработку проектно-сметной документации по объекту: «Университетский комплекс», расположенный по адресу: РЮО, г. Цхинвал, 1-ый проектируемый проезд,1 в рамках Инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию РЮО на 2012-2013 годы.
Согласно п.3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет всего 44 398 000 рублей без НДС.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того что, сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах противоречивы, и не могут служить основанием   удовлетворении исковых требований.
 Между тем данный вывод суда первой инстанции   основан на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела во исполнение своих обязательств по договору №4  от 11.02.2011г.  истец  разработал для ответчика и передал ему в два этапа проектно-сметную документацию по объекту: «Университетский комплекс», расположенный по адресу: РЮО, г. Цхинвал, 1-ый проектируемый проезд 30.12.2011г. по товарной накладной №2 и накладной №4 от 26.12.2011г. ПСД стадии «проект», а 02.08.2013г. по товарной накладной №1, а также накладной №1 от 01.08.2013г. ПСД стадии «рабочий проект».
Ответчиком  были подписаны акты сдачи-приемки указанной проектно-сметной документации:
 — №1/4  от 19.08.2011г. (по договору №4 от 11.02.2011г., 1 Этап ПСД )  из которого усматривается что, договорная цена 1 этапа составляет 13 678 561,00 руб., получено по авансу по 1 этапу 4 103 568,00 руб., следует к перечислению по 1 этапу 9 574 993,00 руб.
   — №2/4 от 30.12.2011г.  (по договору №4 от 11.02.2011г. , 2 Этап ПСД ) согласно которого договорная цена составляет 44 398 000,00руб. получено всего 13 678 561,00 руб., следует к перечислению 30 719 439,00руб.
 — №1/4 от 02.08.2013г., (по договору №4 от 11.02.2011г.) в соответствии с которым договорная цена составляет 44 398 000,00руб., получено всего 22 894 393,00 руб., следует к перечислению 21 503 607,00 руб.
 Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г. задолженность по оплате выполненных работ составляет 21 503 607 рублей.
Ответчиком — Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО на расчетный счет истца — ООО «Гипрогорсельстрой»  перечислены денежные средства,  платежными поручениями №867 от 28.04.2011г. на сумму 7 319 400 рублей, №808 от 28.04.2011г. на сумму 6 000 000 рублей, №844 от 08.09.2011г. на сумму 9 574 993 рубля, а всего 22 894 393 руб.
 Во время судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что претензий к выполненным работам у них не имеется. Претензии имеются к стоимости работ. Суду был представлен акт перерасчета стоимости проектно-изыскательских работ по объекту «Юго — Осетинский Государственный Университет в г. Цхинвал», согласно которому в связи с тем, что понижающий коэффициент при проектировании встраиваемых помещений не был прописан в договоре на проектные работы Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО принимает понижающий коэффициент 0,5 на следующие встраиваемые помещения: библиотека, актовый зал, столовая и кафе. Окончательная стоимость выполненных истцом работ ( ПСД) по данному акту составила 33 441 361 рубль.
Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении КСП РЮО для проведения проверки стоимости работ, однако данное ходатайство судом было отклонено.
Однако, как следует из материалов дела, между сторонами возник спор как по поводу  их стоимости. Выяснение вопросов относительно объемов выполненных работ, их качества и стоимости требуют специальных познаний, то суду при разрешении спора следовало предложить сторонам назначить  экспертизу, что согласуется с требованиями п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу  ст.71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны отражаться, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Судом надлежащая оценка вышеуказанным  доказательствам (обстоятельствам) не дана, в связи с чем, коллегия приходит к убеждению, что суд принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушил положения статей 70,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судом  нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены принятого судебного акта на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 287 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 01.10.2015 года по делу №181/14 по исковому заявлению ООО «Гипрогорсельстрой» к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮО  о взыскании  суммы основного долга в размере 21 503 607 рублей и 130 518 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                    Джиоев В.В.

Судьи:                                                                    Плиев А.С.
                                                                                Хабалова Э.Ц.