ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
дело № 186/15 11-К/А
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Цхинвал 29 марта 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016г.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего судьи Цховребовой К.А.,
судей Тибиловой М.В., Маргиевой И.А.,
при участии в заседании:
от истца – Кокоев Н.С., по доверенности № 28-12/15 от 28.12.2015г.
от ответчика – Ильина О.Д., по доверенности №7 от 24.03.2016г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития РЮО на решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 22 декабря 2015 года по делу по исковому заявлению Министерства экономического развития РЮО к ГУП «Электровибромашина» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 564 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Министерство экономического развития РЮО обратилось 19.10.2015 года в Высший Арбитражный Суд РЮО с иском к ГУП «Электровибромашина» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 564 000 рублей. Исковое требование мотивировано тем, что Министерством экономического развития РЮО ГУП «Электровибромашина» были перечислены денежные средства в размере 25 871 000 рублей согласно платежным поручениям №239 от 12.08.2011г., №383 от 11.11.2011г., №165 от 18.05.2012г., №152 от 05.05.2012г., №218 от 03.09.2012г., №224 от 04.09.2012г.
Из вышеуказанной суммы ГУП «Электровибромашина» представило отчет на сумму 4 307 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. Однако ответчиком по настоящее время не представлена отчетная документация, подтверждающая использование денежных средств в размере 21 564 000 руб. вследствие чего истец обратился в суд с указанным выше требованием.
Решением Высшего Арбитражного Суда РЮО от 12.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Министерства экономического развития РЮО было отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.
Министерством экономического развития РЮО был представлен отзыв на указанную выше кассационную жалобу, в котором просит решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 22.12 2015г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства экономического развития РЮО Кокоев Н.С. доводы кассационной жалобы поддержал и просил суд отменить решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 22.12.2015 года.
Представитель ГУП «Электровибромашина» Ильина О.Д. просила решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 22.12.2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, Министерством экономического развития РЮО в рамках «Инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию РЮО на 2011-2012гг.» ГУП «Электровибромашина» были перечислены денежные средства в размере 25 871 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №239 от 12.08.2011г. на сумму 2 571 000 руб.(аванс 30% согласно договора генерального подряда 9-8/11 на проведение ремонтных работ ГУП «Электровибромашина»); №383 от 11.11.2011г. на сумму 2 800 000 руб. (финансирование согласно Инвенстиционной Программе «Промышленность» на 2011г. на строительно-монтажные работы); №152 от 05.05.2012г. на сумму 2 000 000 руб. (аванс на приобретение сварочного оборудования согласно Инвестиционной программе «Промышленность» на 2012 год.); №165 от 18.05.2012г. на сумму 1 500 000 руб. (финансирование на приобретение вспомогательного оборудования); №218 от 03.09.2012г. на сумму 5 000 000 руб. (финансирование на приобретение оборудования); №224 от 04.09.2012г. на сумму 1 200 000 руб. (финансирование на приобретение оборудования, согласно инвестиционной программе на 2012г.);
Несмотря на направленные Министерством экономического развития РЮО письма и претензии в адрес ответчика, последним по настоящее время не представлена отчетная документация подтверждающая использование денежных средств на сумму 21 564 000руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений Постановления Верховного Совета РЮО от 29 января 1992г. «О применении аналогии законов РФ на территории РЮО» в Республике Южная Осетия применяются нормы права Российской Федерации до введения в действие законов Республики Южная Осетия.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск последним исковой давности, исчисляя его с момента последнего перечисления денежных средств ГУП «Электровибромашина» по платежному поручению от 04.092012г. При этом суд не установил и не вошел в обсуждение вопроса о том, когда именно истцу стало известно о нарушении его прав.
В нарушение пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал должной оценки, представленным в материалы дела платежным поручениям, не установил порядок и сроки предоставления отчетности по расходованию перечисленных денежных средств для правильного установления срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, как того требует названная статья.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Высшего Арбитражного Суда Республики Южная Осетия от 22 декабря 2015 года по делу по исковому заявлению Министерства экономического развития РЮО к ГУП «Электровибромашина» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 564 000 рублей — отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий: Цховребова К.А.
Судьи: Тибилова М.В.
Маргиева И.А.
