ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Цхинвал
12 апреля 2016 года                                                                                                                     дело №190/15-13-к/а

    Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016г.
    Полный текст постановления изготовлен  12 апреля  2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего Джиоева В.В.,
судей Маргиевой И.А., Кабисовой И.Х.,
при участии в заседании:
от истца — Котолова А.Ф. – директор ООО «Троя плюс», Тасоева А.Х- представитель  ООО «Троя плюс» (полномочия представителя, в том числе и на подписание кассационной жалобы устно подтверждены истцом в судебном заседании)  
    от ответчика – Есенова Т.О.  – представитель ОАО «БТК-4»  по доверенности №1 от 23.10.2015г.,
рассмотрев кассационную жалобу ООО «Троя плюс» на решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 10 февраля 2015 года по делу №190/15 по иску ООО «Троя плюс» к ОАО «БТК-4» о взыскании стоимости ремонта в размере 1 643 814 рублей, перепланировки арендованного нежилого помещения в размере 70 635 рублей, суммы причиненного вреда в результате отключения электроэнергии в размере 47 035 рублей, суммы расходов на адвокатские услуги в размере 20 000 рублей, и по встречному исковому заявлению ООО «БТК-4» к ОАО «Троя плюс» о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения, о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 101 034 руб. 49коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере  80 650 руб., неустойки в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020 руб. 48 коп., упущенной выгоды в размере 3 173 959 руб., расходов по оплате электроэнергии в размере 48 228 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15 890 руб. 67 коп.(с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Троя плюс» обратилось в Высший Арбитражный Суд РЮО с иском к ОАО «БТК-4» о взыскании  стоимости капитального ремонта помещения в размере 1 643 814 рублей; стоимости перепланировки помещения в размере 70 635 рублей; суммы причиненного вреда в результате отключения электроэнергии в размере 47 035 рублей; суммы расходов на адвокатские услуги в размере 20 000 рублей – всего 1 781 484 рублей.
В свою очередь ОАО «БТК-4» обратилось с встречным исковым заявлением  к ООО «Троя плюс» о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения, о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 101 034 руб. 49коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере  80 650 руб., неустойки в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020 руб. 48 коп., упущенной выгоды в размере 3 173 959 руб., расходов по оплате электроэнергии в размере 48 228 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15 890 руб. 67 коп.( с учетом уточнений).
Решением Высшего Арбитражного Суда РЮО от 10 февраля 2016 года в исковых требованиях ООО «Троя плюс» было отказано.
Встречные исковые требования ОАО «БТК-4» были удовлетворены частично. ООО «Троя плюс»  было выселено из нежилого помещения площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: г.Цхинвал, ул. И. Харебова,56.
С ООО «Троя плюс»  были взысканы: сумма задолженности по арендной плате в размере 101 034 руб. 49коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020руб. 48коп.; расходы по электроэнергии в размере 48 228руб. 35коп., всего 152 283 руб. 32коп.
В остальной части встречных исковых требований ОАО «БТК-4» было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Троя плюс» обратилось в Верховный Суд РЮО с кассационной жалобой, в которой просит решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 10.02.2016г.  отменить как незаконное и необоснованное,  и направить дело на новое судебное рассмотрение.
На вышеуказанную кассационную жалобу был представлен отзыв, в котором  ОАО «БТК-4» просит оставить решение Высшего Арбитражного Суда от 10.02.2016г. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Троя плюс» Тасоева А.Х.    поддержала  доводы кассационной жалобы, просила суд отменить решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 10.02.2016г. и  направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ОАО «БТК-4» Есенова Т.О.  просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение Высшего Арбитражного Суда РЮО без изменения.
Выслушав  стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 01.04.2010 года между Цхинвальской швейной фабрикой в лице директора Гобозова Хсара Владимировича, действующего на основании Устава фабрики (арендодатель), и ПБОЮЛ Котоловой Ариной Федоровной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания Цхинвальской швейной фабрики, состоящего из двух комнат общей площадью 111 кв.м. сроком на 5 лет, для использования его в розничной торговле продуктами питания и товарами бытовой химии. Был установлен срок договора аренды с 01.04.2010г. по 01.04.2015г. размер арендной платы был определен в размере 7 300 рублей.
В тот же день актом приема-передачи вышеуказанное помещение было передано ИП Котоловой А.Ф., которая по согласованию с арендодателем, произвела капитальный ремонт и перепланировку данного помещения под магазин.
21 апреля 2011 года решением единственного учредителя Котоловой А.Ф. создано ООО «Троя-плюс».    
Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 01.06.2011 года  ООО «Троя плюс» было зарегистрировано в Комитете по налогам и сборам РЮО в качестве юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.02.2016года, индивидуальный предприниматель Котолова А.Ф. была снята с налогового учета 17 января 2012 года по личному заявлению Котоловой А.Ф.
18 сентября 2013 года, между ОАО «БТК-4» в лице директора Кочиева К.И. и ООО «Троя плюс» в лице директора Котоловой А.Ф. было подписано соглашение о внесение изменений в договор аренды №9 от 01 апреля 2010 года,  где в разделе «Арендатор» указано ОАО «БТК-4», а размер арендной платы за весь арендуемый объект устанавливается в размере 10 000 рублей.
Поскольку вышеуказанное соглашение в установленном законом порядке не было зарегистрировано суд первой инстанции на основании п.3 ст.433 ГК РФ  пришел к выводу, что оно является незаключенным.
Отказывая в исковых требованиях ООО «Троя плюс» о взыскании  стоимости капитального ремонта помещения в размере 1 643 814 рублей; стоимости перепланировки помещения в размере 70 6 35 рублей; суммы причиненного вреда в результате отключения электроэнергии в размере 47 035 рублей; суммы расходов на адвокатские услуги в размере 20 000 рублей – всего 1 781 484 рублей,  суд первой инстанции применил положения статей 307,308 ГК РФ, поскольку,  арендатором по договору аренды №9 от 01.04.2010г. и лицом, осуществившим ремонт и перепланировку спорного помещения, является ИП Котолова А.Ф., которая в настоящее время прекратила предпринимательскую деятельность. Доказательств перехода прав и обязанностей  от ИП Котоловой А.Ф. к ООО «Троя плюс» представлено не было, следовательно, у ООО «Троя плюс» отсутствует право на возмещение понесенных ИП Котоловой А.Ф. расходов по ремонту, поскольку ООО «Троя плюс» является третьим лицом по отношению к ИП Котоловой А.Ф., Цхинвальской швейной фабрике и ОАО «БТК-4», которые являются сторонами по договору аренды №9 от 01.04.2010г.
 Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, в которой истцу было отказано во взыскании  суммы причиненного вреда в результате отключения электроэнергии в размере 47 035 рублей.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что 26.09.2015г. ответчик по первоначальному иску — ОАО «БТК-4» в одностороннем порядке произвело отключение электроэнергии от помещения, занимаемого истцом — ООО « Троя плюс».
В подтверждение наличия и размера ущерба в результате отключения электроэнергии  в материалы дела истец представил акт от 26.09.2015г.,  составленный сотрудниками МВД РЮО, а также акт Комитета по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РЮО от 29.09.2015г., из которого усматривается, что стоимость  испорченного товара ООО « Троя плюс»   составляет 47 035 руб.
Факт отключения электроэнергии и размер ущерба ОАО «БТК-4»   не оспаривался.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то что,  суд первой инстанции взыскал с ООО «Троя плюс» в пользу ОАО «БТК-4»    сумму задолженности по арендной плате  за фактическое пользование им спорным помещением в период с 1 апреля 2015г. по 3 февраля 2016г., а отключение электроэнергии ответчиком —  ОАО «БТК-4»    было произведено в указанный период  (26 сентября 2015г.), в результате которого истцу  причинены убытки в виде стоимости испорченного товара, судебная коллегия полагает, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом  требования о взыскании  суммы причиненного вреда (ущерба).
Таким образом, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для  отмены  решения суда первой инстанции (ст.270 АПК РФ).
Собирания каких-либо новых доказательств по делу не требуется, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований в части  о взыскании суммы причиненного вреда в результате отключения электроэнергии в размере 47 035 рублей.
В остальной части оснований для отмены судебного акта не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенных судом при рассмотрении дела судебных ошибок.
Все эти доводы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная судебная оценка, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном постановлении,  с которой судебная коллегия согласна.
В  связи с отменой решения в части,  в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.
При подаче  первоначального иска истцом (ООО «Троя плюс») государственная пошлина, исходя из суммы иска 1 781 484 руб., подлежала уплате в размере 11 344 руб.  45 коп.
С учетом удовлетворения иска в части взыскания ущерба в размере 47 035 руб.,  в государственный бюджет подлежит взысканию с ответчика (ОАО «БТК-4») по первоначальному иску 249 руб. 95 коп., а с истца 11 049 руб. 50коп.
При подаче встречного иска истцом (ОАО «БТК-4») государственная пошлина, исходя из суммы встречного иска  3 412 892руб. 20 коп. и требования о выселении, подлежала уплате в размере 17  838 руб. 67 коп. Между тем, истцом по встречному иску государственная пошлина была уплачена в размере 15 890 руб. 67 коп., то есть в меньшем размере на сумму 1 948 руб.
С учетом частичного удовлетворения встречного иска  на сумму 152 283 руб. 32 коп. и требования о выселении,  в пользу ОАО «БТК-4»  подлежит взысканию с   ООО «Троя плюс»  госпошлина в сумме 795 руб.60 коп., а с ОАО « БТК-4» госпошлина в сумме  1 948 руб. в доход государственного бюджета.
Таким образом, с ООО «Троя плюс» в государственный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 049 руб. 50коп. и 795 руб.60 коп.  в пользу ОАО «БТК-4».
С ОАО «БТК-4» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 948 руб. в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Высшего Арбитражного Суда Республики Южная Осетия от 10 февраля 2016 года  отменить  в части отказа в исковых требованиях ООО «Троя плюс»  к ОАО «БТК-4» о взыскании суммы причиненного вреда, в результате отключения электроэнергии в размере 47 035 рублей – отменить.
Взыскать с ОАО «БТК-4» в пользу ООО «Троя плюс»  сумму причиненного вреда в размере 47 035 (сорок семь тысяч тридцать пять) рублей.
Взыскать с ООО «Троя плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 11 049 рублей 50копеек.
Взыскать с ООО «Троя плюс»  в пользу ОАО «БТК-4» государственную пошлину в размере 795 рублей 60 копеек.  
Взыскать с  ОАО «БТК-4» в доход государства государственная пошлина в размере 1 948 руб.
В остальной части Решение Высшего Арбитражного Суда Республики Южная Осетия от  10.03.2016 года  оставить без изменения.

Председательствующий:                                       Джиоев В.В.

Судьи:                                                                       Маргиева И.А.
                                                                                    Кабисова И.Х.