ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
дело № 208/15-15-К/А
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Цхинвал 12 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего судьи Гиголаева А.Т.,
судей Гагиевой Н.В., Хабаловой Э.Ц.,
при участии в заседании:
от истца: Бибилов Д.М. – директор ООО «Золотая рыбка», в отсутствии представителей ответчика Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО на решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 16 марта 2016 года по делу по исковому заявлению ООО «Золотая рыбка» к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО о взыскании суммы задолженности по договору генерального подряда в размере 16 526 426 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Золотая рыбка» (ООО «Золотая рыбка») к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО о взыскании суммы задолженности по договору генерального подряда в размере 16 526 426 рублей.
Решением Высшего Арбитражного Суда РЮО от 16 марта 2016 года исковые требования ООО «Золотая рыбка» удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленное по делу решение суда первой инстанции.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Бибилов Д.М. – директор ООО «Золотая рыбка» просил решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 16 марта 2016г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 25.01.2012г. заключен договор Генерального подряда №117 на выполнение строительных работ по разводящим сетям водоснабжения и канализации, благоустройству ул.Пушкина, ул.Кочиева и ул.Лужкова г.Цхинвал в рамках «Инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию РЮО на 2011-2013гг.»
В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом строительных работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 72 290 236 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний.
Ответчиком оплата выполненных работ произведена в размере 50 177 510 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями.
Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 16 526 426 рублей. Указанная сумма также подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011г. по 22.01.2014г.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным взыскание судом с ответчика задолженности по оплате принятых работ в размере 16 526 426 рублей.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно признал пункт 3.10 договора противоречащим статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исполнение договорных обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от действий или бездействия третьего лица (в данном случае Министерства финансов РЮО), не являющегося стороной договора.
При вынесении решения Высший Арбитражный Суд РЮО правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Высшего арбитражного суда РЮО от 16 марта 2016 года по исковому заявлению ООО «Золотая рыбка» к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО о взыскании суммы задолженности по договору генерального подряда в размере 16 526 426 рублей, оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий: Гиголаев А.Т.
Хабалова Э.Ц.
Гагиева Н.В.
