ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.05.2016г.                                                                                                                 Дело № 230/15-14-К/А       
г. Цхинвал   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016года.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего Маргиевой И.А.,
судей: Гагиевой Н.В., Кабисовой И.Х.,
с участием старшего прокурора Генеральной Прокуратуры РЮО Бибиловой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от истца Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮО Валиев М.А., по доверенности от15.02.2016г.,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ас Проект» (ОП) Кундухова Э.Т., по доверенности от 10.06.2016г.,
кассационную  жалобу ООО«Ас Проект» (ОП)  на решение Высшего Арбитражного Суда Республики Южная Осетия от  22 марта 2016г. (судья А.З  Кулумбегова) по делу N 230/15 по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮО  к обществу с ограниченной ответственностью «Ас Проект» (ОП)  о взыскании  суммы долга в  размере 10 567 868 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮО  (далее – МСА и ЖКХ РЮО, истец)   обратилось в Высший Арбитражный Суд Республики Южная Осетия ( далее — ВАС РЮО) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ас Проект» (ОП)  (далее – ООО «Ас Проект», ответчик)  о взыскании суммы долга в  размере 10 567 868 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2012г.  между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение проектно-изыскательных работ за №№ 254, 255, 256 и 257 ( далее – Договоры).
Во исполнение условий указанных Договоров истец перечислил ответчику   по Договору № 254 — 1 931 307 руб., по Договору № 255 -3 714 858 руб., по Договору №256 – 2 083 262 руб., по Договору №257 – 2 838 441 руб., а всего 10 567 868 рублей.
Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договорам, на основании чего, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по всем перечисленным Договорам в размере 10 567 868 рублей.
Решением Высшего Арбитражного Суда Республики Южная Осетия от   22.03.2015г., исковые требования удовлетворены.
С ООО «Ас Проект» (обособленное подразделение) в пользу МСА и ЖКХ РЮО взыскана сумма основного долга в размере 10 567 868 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 704руб.
В кассационной жалобе  ООО «Ас Проект» (ОП) с решением суда не согласно, считает  его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что вопреки утверждениям истца, по Договорам №№ 254, 256 и 257 работы ответчиком были выполнены в полном объеме.
По Договору №255 работы не были выполнены, так как согласно письму Гендиректора ГУП «Энергоресурс-ЮО», направленное в адрес МСА и ЖКХ РЮО, работы по данному Договору должны были быть завершены позже, а денежные средства должны были быть перенаправлены на завершение работ по  Договорам №№ 254,256 и 257. Таким образом, аванс, выделенный на Договор №255, был освоен на выполнение работ по другим Договорам.
Следовательно, у истца имеется задолженность перед ответчиком по Договорам №№ 254,256 и 257 в размере 21 539 965 руб.
В подтверждение своих доводов, им был направлен запрос в ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства». На основании ответа установлено, что МСА и ЖКХ РЮО в адрес ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» были поданы заявления о проведении государственной экспертизы по трем Договорам №№ 254, 256 и 257, разработанных ООО «Ас Проект» финансирование строительства осуществлялось за счет средств Государственного бюджета РЮО. В приложении 1 к заявлениям в качестве лица, осуществившего подготовку проектной документации и выполнившего инжинерные изыскания указано ООО «Ас Проект». Данным заявлением истец подтвердил факт выполнения обязательств ООО «АсПроект» как подрядчика предусмотренных Договорами.
Однако, приобщить и исследовать указанные доказательства выполнения своих обязательств по Договорам ООО «Ас Проект» было лишено возможности, так как в день вынесения решения представитель ответчика не смогла явиться в судебное заседание из-за болезни. Ходатайство об отложении судебного заседания представителем ответчика было представлено суду, но, тем не менее, в нарушение судом норм процессуального права, дело было рассмотрено.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержала заявленные в кассационной жалобе доводы, просила суд кассационной инстанции принятое по делу решение суда первой инстанции отменить.
Представитель МСА и ЖКХ РЮО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения.
Проверив законность  решения суда первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, что 14.12.2012г. между МСА и ЖКХ РЮО (заказчик) и ООО «Ас Проект» (подрядчик) подписаны договоры генерального подряда на выполнение проектных и изыскательных работ №№  254,255,256 и 257, согласно условиям которых подрядчик обязался в установленный Договорами сроки в соответствии с Заданием заказчика разработать проектно-сметную документацию на следующих объектах: Реконструкция ПС 35/10 кВ «Солнечный»;  Строительство ПС 110/35/10 Кв «Цхинвал 2»; Строительство ПС 35/10 Кв «Ларгвис» и Строительство ПС 35/10 Кв «Ленингор» (пункты 1.1 Договоров).
Согласно пункту 1.2 Договоров Заказчик обязуется в течение разумного срока, после заключения Договора выдать исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию и Задание на проектирование. Задание является Приложением №1 к Договору и его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 4.1  цена Договора определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением №3 к договору.
Пунктом 4.2 Договоров предусмотрено, что оплата по Договору производится в следующем порядке:
— Подрядчик после подписания договора, утверждения Задания, подписания сметы и получения исходных данных направляет Заказчику счет на авансирование;
— Заказчик в течение пяти рабочих дней после поступления денежных средств из соответствующего бюджета и получения счета перечисляет по реквизитам указанным в счете подрядчику сумму аванса в размере 20% от стоимости работ, указанных в смете.
Истец на основании пункта 4.2 Договоров перечислил ответчику аванс  в размере  10 567 868 рублей, что подтверждается платежными поручениями N665  от 21.12.2012,  N 23 от 27.02.2013, № 576 от 21.12.2012, №25 от 27.02.2013, №575 от 21.12.2012, №22 от 27.02.2013,  №577 от 21.12.2012 и №21 от 27.02.2013.
Пунктом 2.1. договоров установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения принятых Сторонами обязательств.
Договорами предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с заданием заказчика и исходными данными, подлежащих согласно пункту 1.2 Договора передаче заказчиком подрядчику в разумный срок с даты подписания договора.
Пунктом 7.1  договора предусмотрено, что расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, а также  в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством РЮО.
В связи с ненадлежащим выполнением условий Договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями  432, 702, , 758, 759,760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд сделал вывод о том, что стороны не достигли соглашение по всем существенным условиям договора на выполнение проектных и изыскательских  работ, а именно по предмету Договора.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Договоры №№ 254,255,256 и 257 являются незаключенными, в связи с чем,  взыскал суммы перечисленного истцом по этим договорам аванса, как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет истца.
Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции  о незаключенности Договоров преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.
 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся его предмет и сроки выполнения работ. При этом предмет договора составляют соответствующие работы, выполняемые в соответствии с заданием на проектирование, а также иными исходными данными, необходимыми для подготовки технической документации.
Из материалов дела следует, что согласно условиям подписанных сторонами Договоров в обязанности ответчика входило выполнение проектных работ по разделам проектной документации объектов: Реконструкция ПС 35/10 кВ «Солнечный»;  Строительство ПС 110/35/10 Кв «Цхинвал 2»; Строительство ПС 35/10 Кв «Ларгвис» и Строительство ПС 35/10 Кв «Ленингор»  в соответствии с заданием на проектирование.
Суд, установив, что соответствующая техническая документация, исходные данные и задание на проектирование ООО «Ас Проект»  не передавалась и сторонами не согласовывалась, пришел к выводу о незаключенности Договоров, в связи с отсутствием условий, позволяющих определить предмет подписанных между сторонами Договоров.
Между тем, как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания данный вывод суда основан лишь на объяснениях представителя истца, который на вопрос суда о согласованности условия о предмете Договоров объяснил, что « задания на проектирование по данным договорам мы у себя не обнаружили, суд обязал в ходе предварительного судебного заседания представить их и представителя ответчика, мы понадеялись, что может быть у них они хотя бы будут. У нас приложений к договорам нет, может они и были при заключении договоров, не знаю.» (л.д.116).
К тому же, истцом в материалы дела было представлено письмо-ответ с  исх.№112 от 24.02.2016г. адресованное ООО «Ас Проект», из содержания которого усматривается, что Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО рекомендует ответчику представить полные пакеты  документов, указанных в п.5.1 и п.5.1.1 Договоров, для проверки выполненных работ по Договорам и решения вопроса об их приемке.
Судом указанному документу не дана надлежащая оценка.
Между тем, выяснение факта заключенности Договоров имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку согласно п. 2.1 Договоров они действуют до полного выполнения сторонами связанных с ним обязательств.
 Истец предъявил настоящий иск по мотиву ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по Договорам обязательств.
Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке договоры не расторгнуты, односторонний отказ также не заявлен, факт невыполнения работ со стороны ответчика предоставляет право их заказчику расторгнуть договор в силу ст. ст. 450 — 453, 715, 717 ГК РФ, а при не соблюдении данных требований законодательства, Договор считается действующим (с учетом п.2.1 Договоров).
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

постановила:

решение Высшего Арбитражного Суда Республики Южная Осетия от  
22 марта 2016г. по делу №230/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда РЮО.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Маргиева И.А.
                                     
Судьи                                                                                             Гагиева Н.В.
                                                                                                         Кабисова И.Х.