ПРЕЗИДИУМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июня 2016г. г.Цхинвал
Президиум Верховного Суда РЮО суда в составе:председательствующего Хугаевой И.А.,членов президиума Гиголаева А.Т., Тибиловой Н.В.,с участием прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Цховребовой И.Ч.,рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Х.А.В. о пересмотре приговора Цхинвальского городского суда от 17 сентября 2013г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия от 24.10.2013г. Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Х.А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение заместителя Генерального прокурора РЮО Цховребовой И.Ч. об отмене состоявшихся по делу судебных решений, Президиум
установил: приговором Цхинвальского городского суда от 17 сентября 2013г., Х.А.В., 16 апреля 1973 года рождения, уроженец г.Цхинвал, проживающий по адресу: г.Цхинвал, ул….., с высшим образованием, временно не работающий, женатый, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства.Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РЮО от 24.10.2013г. приговор оставлен без изменения. Х.А.В. осужден за то, что в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, Министерству экономического развития РЮО был причинен ущерб в сумме 18 630 000 рублей.Х.А.В. в период с 30 декабря 2011года по 01 июля 2012 года, состоя в должности Министра экономического развития РЮО, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, по признаку квалификации — халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.Как указано в приговоре, преступление Х.А.В. совершено при следующих обстоятельствах.02.09.2011г. Министерство экономического развития РЮО в лице бывшего министра К..К.М. заключило договор подряда №…. с ООО «Алексис» в лице генерального директора П.Г.А. согласно договору ООО «Алексис» принимает на себя обязательство заложить фруктовый сад площадью 150 га. Объем финансирования был предусмотрен в размере 23 700 000 рублей. По платежным поручениям №… от 05.09.2011г., № …. от 02.11.2011г., №…от 15.03.2012г. Министерство экономического развития РЮО было перечислено ООО «Алексис» 17 250 000 рублей на приобретение 150 000 саженцев. 16.09.2011г. ООО «Алексис» приобрело саженцы плодовых деревьев в количестве 150 000 штук в ООО «Агоросоюз «Стандарт» (РСО-Алания) на общую сумму 17 250 000 рублей.20.01.2011г. Министерство экономического развития РЮО, в лице вновь назначенного министра Х.А.В., не исполнив условия договора №….. от 02.09.2011г. и не перечислив ООО «Алексис» оставшуюся стоимость работ по закладке фруктового сада в сумме 6 450 000 рублей, в нарушение положений п.6 «Садоводство» Приложения №3 к распоряжению Правительства РЮО №…от 18.03.2011г., заключило с ООО «Алексис» новый договор подряда №… согласно которого, ООО «Алексис» обязуется заложить и сдать фруктовый сад площадью 30 га. Общая стоимость работ было предусмотрена в размере 4 740 000 рублей. По платежному поручению №… от 23.03.2012г. МЭР РЮО перечислил ООО «Алексис» 3 450 000 рублей. При этом не были предприняты меры по установлению, выделены ли земельные участки под закладку сада и пригодна ли почва для посадки фруктовых деревьев.05.03.2012г. и 12.03.2012г. комиссия из числа работников МЭР РЮО, по указанию Х.А.В., вместо фруктового сада приняла по актам приема-передачи от ООО «Алексис» саженцы плодовых деревьев, которые были прикопаны в с.Прис Цхинвальского района, в количестве 30 000 штук на сумму 3 3 450 000 рублей и 150 000 штук на сумму 17 250 000 рублей соответственно. В связи с тем, что МЭР РЮО не профинансировало работы по закладке фруктового сада, 27.04.2012г. между ООО «Алексис» и МЭР РЮО было заключено двустороннее соглашение о расторжении договора подряда №…. от 02.09.2011г.Согласно акту проверки состояния саженцев плодовых деревьев от 17.10.2012г., в с.Прис Цхинвальского района в результате длительного хранения и отсутствия надлежащего ухода, 90%, т.е. 162 000 саженцев засохло. В результате халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, непринятии мер по исполнению договорных обязательств МЭР РЮО и по уходу за саженцами, Х.А.В. был причинен материальный ущерб бюджету РЮО на общую сумму 18 630 000 рублей. Свою вину в предъявленном обвинении Х.А.В. в судебном заседании не признал. В надзорной жалобе осужденный Х.А.В. оспаривает законность и обоснованность приговора, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения норм УПК РФ.Просит судебные решения отменить, а его, Х.А.В. –оправдать, при этом ссылаясь на следующее. Суд, в нарушение ст.ст.276, 281 УПК РФ, не имея оснований, предусмотренных разделом Х УПК РФ, огласил показания свидетеля генерального директора ООО «Алексис» П.Г.А. Тем самым, суд нарушил его права, предусмотренные пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод. Обращает внимание на то, что приговор суда от 17.09.2013г. основан на показаниях свидетеля Б.В.Д., данных им в ходе предварительного расследования.Между тем, в нарушение п.3 ст.240 и п.1 ст.281 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует ссылка о том, что показания свидетеля Б.В.Д. были оглашены и исследованы.Также судом в основу приговора были положены показания свидетеля П.Б.Д., который пояснил, что являясь сведущим в вопросах сельского хозяйства может с уверенностью утверждать то, что ввиду того, что яблони не были рассажены до того, как зацвели в местах временной прикопки, их последующая пересадка какого-либо ощутимого результата принести бы не смогла, так как листья появились за счет сил, имеющихся в стволах и корневой системе, а из почвы ввиду массовой прикопки, сил для саженцев не поступало в должном количестве, что и явилось непосредственной причиной их гибели. Даже если бы они и были рассажены с уже появившейся зеленью, это было бы грубейшим нарушением норм и привело бы к однозначной гибели их большей части. Между тем, согласно нормам УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе и показания свидетелей. Суд не исследовал то, в чем заключается «сведомость» в вопросах сельского хозяйства и какими навыками и познаниями он владеет, где он их получил и какими документами это подтверждается. Кроме того из приговора суда следует, что в доказательство его вины суд приводит промежуточный акт проверки КСП РЮО от 09.07.2012г. Однако в ходе судебного заседания указанный акт не исследовался, что усматривается из протокола судебного заседания.Также, автор жалобы полагает, что суд неверно распорядился судьбой вещественных доказательств, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что во время судебного следствия никакие вещественные доказательства в виде саженцев плодовых деревьев судом не исследовались. Более того, никаких постановлений о признании каких—либо саженцев вещественными доказательствами, как того требует УПК РФ не предъявлялись и не исследовались.Далее приводит довод о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела видеосъемки, отснятой при составлении акта КСП РЮО от 16.05.2012г.Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты Д.Т.Г., о том, что «оптимальный срок посадки саженцев плодовых деревьев с 15 октября до начала заморозков. В любом случае гибель составляет 10—15%. Саженцы также можно прикапывать на зиму, однако процент гибели саженцев тогда возрастает». Однако, суд не принял во внимание данные обстоятельства, явно оправдывающие его, так как на время его работы в должности министра ЭР РЮО согласно Акта КСП РЮО гибель составила 25%, что предусмотрено всеми агротехническими нормами. Указывает, что по смыслу закона для привлечения должностного лица к уголовной ответственности за халатность необходимо установить, повлекло ли совершенное им действие (бездействие) нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом между деянием субъекта и наступившими последствиями должна существовать причинно-следственная связь.Суд не установил, из каких конкретно правовых актов и должностных инструкций исходит его ответственность по данному уголовному делу и какие из них он нарушил. Суд первой инстанции указал в приговоре, что его действия, по неприятию мер по исполнению условий договора, а также в результате ненадлежащего ухода за саженцами после неправомерного принятия их по актам от 05.03.2012г. и 12.03.2012г. привели к их гибели.Вместе с тем, суд первой инстанции не отразил в приговоре, что подразумевается под ненадлежащим уходом и к чему бы привел надлежащий уход, а также наличие причинной связи между действиями осужденного по приему-передаче саженцев и их гибелью. Во время судебного следствия судом не было исследовано ни одного документа, устанавливающего причину гибели саженцев. А ссылка в приговоре на акт проверки состояния саженцев от 17.10.2012г. не соответствует закону, так как он не был исследован в ходе судебного следствия, как того требует УПК РФ. Кроме того он был составлен с нарушением УПК РФ, так как не указано при наличии каких обстоятельств и признаков составители акта пришли к выводу о том, что саженцы погибли, не указано в каком порядке было установлено точное количество погибших саженцев.Считает, что вопреки основаниям для назначения предварительного слушания в силу п.3. ч.2 ст.229 УПК РФ, суд при поступлении уголовного дела принял его к производству и приступил к судебному разбирательству 24.04.2013г. Между тем, 20.06.2012г. Постановлением Парламента РЮО была объявлена амнистия в связи с избранием нового Президента РЮО, а уголовное дело было возбуждено 27.07.2012г., то есть после выхода акта амнистии. Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено 05.03.2012г. и 12.03.2012г., то тесть до принятия Постановления об амнистии. В соответствии с пп. «е» п.8 Постановления Парламента РЮО от 20.06.2012г. «Об объявлении Акта амнистии в связи с избранием нового Президента» подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов, уголовные дела о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы.Уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающего обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности уголовного преследования, подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый на основании ч.2 ст.27 УПУ РФ. Выводы суда о том, что якобы он, Х.А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о применении в отношении него Акта амнистии не соответствует нормам уголовно—процессуального права. Согласно протокола судебного заседания, а также приговора от 17.09.2013г. ему даже не разъяснили его право воспользоваться, либо отказаться от Акта амнистии от 20.06.2012г. В судебном заседании суда надзорной инстанции осужденный Х.А.В. не согласился на прекращение уголовного дела на основании подпункта «е» пункта 8 Постановления Парламента РЮО от 20.06.2012г. «Об объявлении Акта амнистии в связи с избранием нового Президента» Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, Президиум полагает необходимым судебные решения отменить по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.В соответствии со ст. 297 УПК РФ и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» в редакции от 06.02.2007 г. приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые на основании ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.В силу ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.То есть суд в подтверждение своих выводов не вправе ссылаться на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания и предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.Из приговора следует, что в качестве одного из письменных доказательств виновности Х.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, суд сослался на промежуточный акт проверки КСП РЮО от 09.07.2012г. Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанный выше документ не оглашался, а, следовательно, и не исследовался судом в ходе судебного разбирательства. Поэтому ссылка суда в приговоре на указанное доказательство не может быть признана законной.Также в приговоре суда, в качестве доказательства виновности Х.А.В. в содеянном, вопреки требованиям ст. 240 ч. 3 УПК РФ, содержатся показания свидетеля Б.В.Д. Сведения об оглашении показаний указанного свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, в протоколе отсутствуют.В подтверждении вины Х.А.В. судом также были оглашены показания свидетеля П.Г.А., данные им на стадии предварительного расследования.Между тем, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ допускаются с согласия сторон при неявке потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.Согласно положениям подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.Из протокола судебного заседания видно, что показания указанного выше свидетеля были оглашены судом не по ходатайству одной из сторон, а по своей инициативе при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.Кассационной инстанцией перечисленные выше нарушения были оставлены без внимания. При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 409, ст.379 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены судом надзорной инстанции.При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, и дать им соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Приговор Цхинвальского городского суда от 17 сентября 2013г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия от 24.10.2013г. в отношении Х.А.В.отменить.Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.Надзорную жалобу осужденного Хабалова А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Хугаева И.А.
