ПРЕЗИДИУМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, РЮО, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров,29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Цхинвал 17 июня 2016 года
Президиум Верховного Суда РЮО в составе:председательствующего Хугаевой И.А.,членов Президиума: Гагиевой Н.В. и Тибиловой М.В.,с участием прокурора Ц.И.Ч.,истца С.Х.А. (ответчика по встречному иску),представителя С.Х.А. – Б.Ф.А. (доверенность от …..2016г.), ответчика Д.С.Т. (истца по встречному иску), представителя интересов Д.С.Т. – адвоката Г.И.Г. (ордер №….от …..2016г.),рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Х.А. к Д.С.Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ….2003г., признании Д.В.Т. принявшей наследство после смерти отца Д.Т.А., признании С.Х.А. принявшей наследство после смерти матери Д.В.Т., признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Цхинвал, ул. …., дом …. признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности …… 2015 года и по встречному иску Д.С.Т. к С.Х.А. и членам ее семьи о выселении, освобождении домовладения от личных вещей, устранения препятствий во владении и распоряжении имуществом, по надзорной жалобе С.Х.А. на решение Цхинвальского городского суда от 18 сентября 2015 года и на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 28 октября 2015 года.Заслушав доклад судьи Тибиловой М.В., Президиум Верховного Суда РЮО
УСТАНОВИЛ:
С.Х.А. обратилась в суд с иском к Д.С.Т. и 1-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторе о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ….2003, выданное на имя Д.С.Т. на имущество Д.Т.А., умершего …..1992, свидетельства о государственной регистрации права собственности от …..2015г., признании Д.В.Т. фактически принявшей наследство после смерти Д.Т.А., признании С.Х.А. фактически принявшей наследство после смерти Д.В.Т., признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Цхинвал, ул…..В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1987 году умерла ее бабушка Т.А.Д. После смерти бабушки ее дедушка Д.Т.А. остался один и за ним требовался уход. Мать истицы Д.В.Т. вместе с ней проживала в вышеуказанном домовладении и ухаживала за своим отцом. …..1992 умер ее дедушка Д.Т.А. После его смерти осталось наследство в виде домовладения, расположенного по ул. …. в г.Цхинвал. Д.В.Т. фактически приняла наследство в виде указанного домовладения. Мать истицы Д.В.Т. умерла в 2003г. После смерти своей матери истица осталась проживать в данном доме, относилась к нему как к своему собственному, производила косметический ремонт и уплачивала налоги. Все коммунальные платежи за дом она уплачивала на имя Д.Т.А. В середине 2015г. приехала ее тетя Д.С.Т., которая проживает в Германии и сообщила ей, что она является собственником указанного домовладения. После обращения истицы к адвокату, выяснилось, что домовладение записано на Д.С.Т. согласно наследственного дела от …..2003г. Истребовав из 1-ой нотариальной конторы наследственное дело, выяснилось, что нотариус, без обращения Джиоевой С.Т. в нотариальную контору, открыла наследственное дело, в котором отсутствуют свидетельство о смерти наследодателя Д.Т.А. и его супруги Т.А.Д. Кроме того, все имеющиеся в наследственном деле документы не подписаны и на них отсутствуют печати. Также Д.С.Т. скрыла от нотариуса, что у Д.Т.А. есть еще и другие наследники, а нотариус в свою очередь в нарушении ст. 1153 ГК РФ не выяснила состав наследников и не известила других наследников. Также без выяснения личности наследника, наличия родственной связи с наследодателем, нотариус выдала Д.С.Т. свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме вышеуказанных нарушений нотариус выдала указанное свидетельство о праве на наследство по закону, не смотря на то, что шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ истек 02 октября 1992г.В ходе судебного заседания истица уточнила свои исковые требования и просила также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение, расположенное по ул….. от …2015, выданное на имя Д.С.Т.Ответчик по первоначальному иску Д.С.Т. также обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к С.Х.А., Ц.С.П., Ц.А.П., П.С.С. и П.С.Р. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: г.Цхинвал, ул….., обязании С.Х.А. освободить жилой дом от принадлежащих ей личных вещей и мебели, передать ключи от жилого дома и не чинить ей препятствий во владении, пользовании и распоряжении своим собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Цхинвал, ул….. В обосновании встречного иска указала, что …1958г. Отделом Коммунального Хозяйства Исполкома Сталинирского городского Совета народных депутатов на имя ее отца Д.Т.А. был выделен земельный участок (договор от …..1958г.) по ул… в г.Сталинир для строительства двухэтажного дома. После выделения земельного участка ее отец построил на нем двухэтажный жилой дом. Указанный дом был зарегистрирован за ее отцом. После смерти своего отца, она как наследница 1-ой очереди в шестимесячный срок фактически приняла наследство в виде домовладения по ул…… в г.Цхинвал, вступив во владение и управление наследственным имуществом. Все традиционные поминальные дни по своему отцу справила она. После сорокадневных поминок отца в течение трех месяцев до конца июля 1992г. обрабатывала прилегающий к дому земельный участок, осуществила оплату коммунальных услуг, владела, пользовалась и распоряжалась наследственным домом. Кроме того из наследственного дома вывезла себе памятные ей вещи отца. …..2003г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный дом. …..2003г. данное свидетельство о праве на наследство было зарегистрировано в БТИ г.Цхинвал, а …..2015г. Министерством юстиции РЮО ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом. В 2005 году она разрешила С.Х.А. и членам ее семьи временно вселиться в свое домовладение, так как им негде было жить. Ввиду того, что С.Х.А. препятствовала ей в осуществлении ее законных прав как собственника по распоряжению и пользованию домом, ей было предложено добровольно освободить ее дом, однако С.Х.А. категорически отказывается освободить дом.В судебном заседании Д.С.Т. и ее адвокатом Г.И.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности и применении его последствий, как самостоятельного основания отказа в иске С.Х.А.Решением Цхинвальского городского суда от 18 сентября 2015 года в иск С.Х.А. к Д.С.Т. оставлен без удовлетворения. Иск Д.С.Т. к С.Х.А.и членам ее семьи о выселении, освобождении домовладения от личных вещей, и устранении препятствий во владении и распоряжении имуществом удовлетворен. Судом постановлено выселить С.Х.А. и членов ее семьи из домовладения, расположенного по адресу: г.Цхинвал, ул…… обязать С.Х.А. освободить домовладение от личных вещей и устранить препятствия в пользовании и распоряжении Д.С.Т. домовладением по адресу: г.Цхинвал, ул……Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 28 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба С.Х.А. — без удовлетворения.На принятые судебные акты С.Х.А. подана надзорная жалоба на предмет их отмены и передачи жалобы в Президиум Верховного Суда РЮО на рассмотрение.В обоснование доводов к отмене решения С.Х.А. указала, что при вынесении судом обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального и материального права, так как в решении не указаны стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие при рассмотрении дела.По данному делу имелись и другие наследники умершего Д.Т.А., не уведомленные о дате рассмотрения дела, а также не участвовавшие в судебном процессе, в том числе представитель 1-ой государственной нотариальной конторы, для разъяснения присутствия-отсутствия, содержания и подлинности документов в наследственном деле, а также оснований выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Д.С.Т. при наличии других наследников.Также, судом не была проведена досудебная подготовка к делу. Сведений о том, обращались ли наследники умершего Д.Т.А. с заявлением о принятии наследства, в деле отсутствуют, тогда как из материалов дела видно, что на момент открытия наследства у Д.Т.А. были и другие наследники — его дети. Между тем, установление данных обстоятельств являлось обязательным, так как в случае принятия наследства другими наследниками, указанные лица подлежали привлечению к участию в деле, а в случае их смерти, их наследники, принявшие наследство. Более того, в деле отсутствует даже свидетельство о смерти наследодателя, а все другие документы представлены в ксерокопиях, подлинность которых не удостоверена.В возражении на надзорную жалобу Д.С.Т., не согласившись с доводами надзорной жалобы ввиду их необоснованности, просила решение Цхинвальского городского суда и определение судебной коллегии оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.12 ноября 2015 года гражданское дело 2-…… истребовано из Цхинвальского городского суда.Определением судьи Верховного Суда РЮО от 12 ноября 2015 года исполнение решения Цхинвальского городского суда от 18 сентября 2015 года приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.Определением судьи Верховного Суда РЮО от 12 февраля 2016 года дело по иску С.Х.А. к Д.С.Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от …..2003г., признании Д.В.Т. принявшей наследство после смерти отца Д.Т.А., признании С.Х.А. принявшей наследство после смерти матери Д.В.Т., признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Цхинвал, ул. …. дом …., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12 мая 2015 года и по встречному иску Д.С.Т. к С.Х.А. и членам ее семьи о выселении, освобождении домовладения от личных вещей, устранения препятствий во владении и распоряжении имуществом передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда РЮО.Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).Изучив доводы надзорной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон и проверив материалы гражданского дела, Президиум приходит к следующему.В судебном заседании суда первой инстанции стороной в споре Д.С.Т. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям С.Х.А. о фактическом принятии наследства Д.В.Т., о фактическом принятии наследства С.Х.А., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от …..2003г. и признании за С.Х.А. права собственности на спорное домовладение.Отказывая С.Х.А. в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что она пропустила срок исковой давности, установленный ч.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ. С данным выводом суда первой инстанции Президиум Верховного Суда РЮО соглашается по следующим основаниям.В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В соответствии с ч.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму».Абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» устанавливает, что если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнает или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.Часть 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ введена в действие Законом «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса РФ, с сентября 2013 года. В соответствии с п.9 ст.3 указанного Закона установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к требованиям С.Х.А. применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ. Судом сделан также правильный вывод о том, что днем нарушения предполагаемого права С.Х.А. в порядке наследования после смерти матери Д.В.Т. следует считать 9 сентября 2003 года, то есть день регистрации в органах БТИ свидетельства о праве на наследство, выданного Д.С.Т. В суд за защитой своих прав С.Х.А. обратилась 30 апреля 2015 года, т.е. по истечении десяти лет, поэтому, исходя из положений ч.2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции ей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе. В этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место их нарушение, невозможно, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. В связи с изложенным, Президиум приходит к выводу о правильности судебных актов нижестоящих судов и отсутствии оснований для их отмены в части исковых требований С..А.В то же время, в силу п. 2 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ). Как усматривается из материалов данного гражданского дела, встречные исковые требования Д.С.Т. о выселении были предъявлены к нескольким лицам: С.Х.А., Ц.С.П., Ц.А.П., П.С.С., П.С.Р.(л.д…..).В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из решения Цхинвальского городского суда от 18 сентября 2015 года усматривается, что суд приступил к рассмотрению и разрешил дела по существу с участием одного ответчика по встречному иску Д.С.Т. – С.Х.А., не известив остальных ответчиков.Сведений об извещении других ответчиков о времени и месте судебных заседаний в материалах дела не имеется. Исходя из указанного, ответчики Ц.С.П., Ц.А.П., П.С.С., П.С.Р. были лишены возможности представлять суду свои доводы и возражения относительно заявленных требований, а также права представлять допустимые доказательства.Таким образом, требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие четырех ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Поскольку допущенные судами первой и второй инстанции нарушения не могут быть исправлены судом надзорной инстанции, дело в выше указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда РЮО
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу С.Х.А. удовлетворить частично.Отменить решение Цхинвальского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску С.Х.А. к Д.С.Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ….2003г., признании Д.В.Т. принявшей наследство после смерти отца Д.Т.А., признании С.Х.А. принявшей наследство после смерти матери Д.В.Т., признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул. …., дом …., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности …… 2015 года и по встречному иску Д.С.Т. к С.Х.А. и членам ее семьи о выселении, освобождении домовладения от личных вещей, устранения препятствий во владении и распоряжении имуществом и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 28 октября 2015 года в части выселения С.Х.А. и членов ее семьи из домовладения, расположенного по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул. …., и обязании С.Х.А. освободить домовладение от личных вещей и устранить препятствия в пользовании и распоряжении Д.С.Т. домовладением, расположенным по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул. …В указанной части направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.В остальной части решение Цхинвальского городского суда от 18 сентября 2015 года суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 28 октября 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий Хугаева И.А.
