ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29 

 РЕШЕНИЕ Именем Республики Южная Осетия 

 04.07.2016г.                                                                                                                       Дело № 2-13 г.Цхинвал 

    Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2016г.     Решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2016г. 

   Верховный Суд Республики Южная Осетия в составе:    председательствующего судьи Верховного Суда Республики Южная Осетия Маргиевой И.А.,     при секретаре Кулумбеговой Л.А.,    в отсутствие: заявителя К.Ю.Ш.;  представителя заинтересованного лица Квалификационной коллегии Судей Республики Южная Осетия,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Ю.Ш. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Республики Южная Осетия от 12.05.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей Республики Южная Осетия от 07.05.2008г. об отказе в рекомендации его на должность судьи Верховного Суда Республики Южная Осетия, 

установил:
   Решением Квалификационной коллегии судей Республики Южная Осетия ( далее –ККС РЮО) от 07.05.2008г. отказано в рекомендации К.Ю.Ш. на должность судьи Верховного Суда РЮО на второй пятилетний срок полномочий.     К.Ю.Ш. обратился в Верховный Суд РЮО с заявлением об отмене решения ККС РЮО от 07.05.2008г. об отказе в рекомендации его на должность судьи Верховного Суда РЮО.     Решением Верховного Суда РЮО от 10.10.2008 г., оставленным без изменения кассационной коллегией ВС РЮО от 07.04.2009г., заявление К.Ю.Ш. оставлено без удовлетворения, а решение ККС РЮО от 07.05.2008г. без изменения.     Определением и.о. Председателя ВС РЮО К.М.Г. от 02.04.2010г. К.В.Ш. отказано в передаче его надзорной жалобы на состоявшиеся по данному делу судебные постановления для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.    Решением Квалификационной коллегии судей Республики Южная Осетия от 12.05.2016г. в удовлетворении ходатайства судьи Верховного Суда Республики Южная Осетия в отставке К.Ю.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей Республики Южная Осетия от 07.05.2008г. об отказе в рекомендации его на должность судьи Верховного Суда Республики Южная Осетия отказано.   К.Ю.Ш. обратился в Верховный Суд Республики Южная Осетия с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения Квалификационной коллегии судей Республики Южная Осетия, указав, что выводы Квалификационной коллегии судей РЮО о том, что приговор ВС РЮО от 23.10.2013г. в отношении Б.А.И. и Г.М.Е. является обвинительным, а не оправдательным и поэтому не является вновь открывшимся обстоятельством, а вынесенное в отношении него частное определение не обжаловано и не отменено, являются ошибочными по следующим основаниям.    Из определения Кассационной коллегии ВС РЮО от 02.12.2005г. и частного определения от 02.12.2005г. усматривается, что приговор ВС РЮО от 12.10.2005г., вынесенный при рассмотрении уголовного дела под его председательством был отменен в связи с тем, что подсудимые Г.и Б. судом первой инстанции не были признаны должностными лицами и поэтому оправданы в получении взятки. Непризнание подсудимых должностными лицами и их оправдание в получении взятки послужило основанием для вынесения кассационной инстанцией частного определения от 01.12.2005г. Именно указанное частное определение, а также его заявление в органы власти РЮО явились поводом для ККС РЮО к отказу ему в рекомендации на должность судьи на второй срок полномочий. Повторным приговором ВС РЮО от 23.10.2013г. по тому же делу, подсудимые Г. и Б., также были оправданы в получении взятки.    По мнению заявителя, именно тот факт, что ККС РЮО при вынесении заключения об отказе ему в рекомендации на второй срок полномочий судьи не было известно об отсутствии у подсудимых статуса должностных лиц, и является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра заключения ККС РЮО от 07.05.2008г. Оснований для отказа ему в рекомендации на второй срок полномочий судьи у ККС РЮО не было бы, если бы не незаконная отмена приговора ВС РЮО от 12.10.2005г., а также вынесение вышеуказанного частного определения.      Рассмотрение заявления было назначено на 24.06.2016г.    Определением от 24.06.2016г. рассмотрение заявления было отложено на 04.07.2016г. на 11:00, в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении рассмотрения заявления.    Заявитель К.Ю.Ш. и Квалификационная коллегия судей РЮО извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание заявитель и представитель ККС РЮО не явились.   Определением суда от 04.07.2016г. отказано в удовлетворении ходатайства К.Ю.Ш. об отложении рассмотрения заявления.    Следовательно, заявление может быть рассмотрено в отсутствие сторон в силу положений части 2 статьи 257 ГПК РФ.    Исследовав представленные суду материалы, а также материалы гражданского дела по жалобе К.Ю.Ш. на решение Квалификационной коллегии судей РЮО от 07.05.2008 года, материалы уголовного дела по обвинению Г.М.Е. и Б.А.И., суд не находит оснований к удовлетворению заявления по следующим основаниям.    В соответствии со ст.12 Закона РЮО «Об органах судейского сообщества в Республике Южная Осетия», квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.    Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.     Как следует из материалов дела, 7 мая 2008 года Квалификационная коллегия судей РЮО по результатам голосования отказала К.Ю.Ш. в рекомендации на должность судьи Верховного Суда РЮО на второй пятилетний срок полномочий. При рассмотрении данного вопроса, в ККС РЮО была представлена характеристика Председателя ВС РЮО Г.А.М.     При этом ККС РЮО были приняты во внимание ссылки Председателя Верховного Суда РЮО Г.А.М. на вынесенное 02.12.2005г. Кассационной коллегией ВС РЮО в отношении К.Ю.Ш. частное определение, а также вывод Председателя Верховного Суда РЮО Г.А.М. о невозможности рекомендовать К.Ю.Ш. к дальнейшему назначению на должность судьи, изложенные в характеристике.     Решением Квалификационной коллегии судей РЮО от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявления К.Ю.Ш. о пересмотре ее заключения от 7 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.     Отказывая К.Ю.Ш. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ККС РЮО указала, что при рассмотрении вопроса о рекомендации К.Ю.Ш. на должность судьи ВС РЮО на второй срок полномочий ККС РЮО были приняты во внимание ссылки председателя ВС РЮО Г.А.М. на вынесенное 02.12.2005г. в отношении К.Ю.Ш. Коллегией по уголовным делам ВС РЮО частное определение, а также на нарушение К.Ю.Ш. п.1 ст.6 и п.4 ст.8 Кодекса судейской этики.     Частное определение, вынесенное в отношении К.Ю.Ш. 02.12.2005г. Верховным Судом РЮО, которое являлось одним из оснований при принятии решения ККС РЮО от 07.05.2008г. вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено по настоящее время.     Кроме того, как указала ККС РЮО, приговор ВС РЮО от 23.10.2013г., на который ссылается К.Ю.Ш. сам по себе не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к факту отказа в даче рекомендации К.Ю.Ш. к назначению на должность судьи Верховного Суда РЮО, и не дает оснований для принятия другого решения.   Как следует из материалов дела и установлено ККС РЮО, при вынесении ККС РЮО заключения от 07.05.2008г. была принята во внимание характеристика на К.Ю.Ш., представленная председателем ВС РЮО Габуловым А.М., в которой указывается на нарушение К.Ю.Ш. п.1 ст.6 и п.4 ст.8 Кодекса судейской этики. Указанные в характеристике обстоятельства были предметом обсуждения ККС РЮО и явились одним из оснований при принятии решения ККС РЮО от 07.05.2008г. для отказа К.Ю.Ш. в рекомендации на должность судьи Верховного Суда РЮО.    Суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку, исходя из решения Квалификационной коллегии судей РЮО от 07.05.2008г., вынесенное 02.12.2005г. Кассационной коллегией ВС РЮО частное определение в отношении К.Ю.Ш., послужило лишь одним из оснований для отказа К.Ю.Ш. в рекомендации его на должность судьи ВС РЮО.     У ККС РЮО имелось и другое основание для отказа ему в рекомендации на должность судьи ВС РЮО, а именно характеристика, данная ему Председателем ВС РЮО.     Не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что дисциплинарные взыскания за указанные в заключении ККС РЮО от 07.05.2008г. нарушения, не могли быть наложены по истечении трех лет после их совершения, поскольку при рассмотрении вопроса о рекомендации К.Ю.Ш. на должность судьи ВС РЮО, ККС РЮО не рассматривался вопрос о совершении К.Ю.Ш. какого-либо дисциплинарного проступка.   Кроме того, отказ ККС РЮО в рекомендации на должность судьи не относится к видам дисциплинарного взыскания за совершение судьей дисциплинарного проступка.   Согласно п. 2 ст. 12 Закона РЮО «Об органах судейского сообщества в Республике Южная Осетия», вновь открывшимися являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей, и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами давали основание для принятия другого решения.  Обстоятельства, изложенные в частном определении и характеристике на К.Ю.Ш., указывающие на неправильное применение и на допущенные им нарушения закона при судебном разбирательстве дела по обвинению Г.М.Е. и Б.А.И., а также характеристика, данная Председателем ВС РЮО на К.Ю.Ш., были установлены Квалификационной коллегией судей РЮО при принятии решения 07.05.2008г., и сами по себе послужили основанием для вынесения заключения об отказе К.Ю.Ш. в рекомендации его на должность судьи ВС РЮО на второй пятилетний срок полномочий.    Что касается приговора ВС РЮО от 23.10.2013г., то он сам по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами не может быть положен в основание для принятия другого решения в отношении заявителя.    Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Квалификационная коллегия судей РЮО обоснованно исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается К.Ю.Ш., не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра заключения Квалификационной коллегии судей РЮО от 07.05.2008г.   Судом также установлено, и не оспаривается заявителем, что при рассмотрении Квалификационной коллегией судей РЮО 12.05.2016г. вопроса об отмене решения коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено каких-либо нарушений процедуры рассмотрения, установленной действующим законодательством.     В заседании коллегии К.Ю.Ш. принимал участие, ему было предоставлено право давать объяснения. Квалификационная коллегия судей принимала оспариваемое решение при наличии необходимого кворума, голосование проводилось с соблюдением установленного законодательством порядка рассмотрения.       Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления К.Ю.Ш. надлежит отказать.    Руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:
  в удовлетворении заявления К.Ю.Ш. о признании незаконным и отмене решения Квалификационной коллегии судей Республики Южная Осетия от 12 мая 2016года – отказать.     Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Верховного Суда Республики Южная Осетия в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. 

Судья Маргиева И.А.